İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2026/116 K.2026/239

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... ve .......Otoyolunun (Otoyol) işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ..., ....., ......., ....., . plakalı araçlar ile .....11.2022 - ......02.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca davalının tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde yetkiye itiraz ettiklerini, mahkemenin bu davaya bakmaya yetkili olmadığını, taraflar arasında geçiş ücretleri nedeniyle bir çok icra ve dava dosyalarının derdest olduğunu, dosyalarda alacak miktarının neye göre bölündüğünün belli olmadığını, davacının aynı türden alacak kalemleri ile ayrı ayrı dosya açarak ayrı ayrı yargılama gideri, vekalet ücreti ve işlemiş faiz talep ettiğini, bu şekilde talepte bulunmasında hukuki yararının bulunmadığını, bu durumun usul ekonomisine de aykırını olduğunu,

davacı tarafından talep edilen alacak miktarının süregelen icra ve dava dosyaları nedeniyle belirsiz olduğunu, icra takibinin dayanağı HGS kayıtlarının, kamera kayıtlarının ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini, fahiş ceza miktarı talep edilerek haksız kazanç edildiğini, bu durumun gabin oluşturduğunu, herhangi bir bildirim yapılmadan çok sayıda icra takibinde bulunulduğunu, HGS adlı uygulamadan veya internet sitesi üzerinden de ihlali geçişlerin görüntülenmesinde sıklıkla sorunla karşılaşıldığından ödeme yapılamadığını, bildirim yapılmamasına rağmen faiz ve ceza talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

icra inkar tazminatının ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece ..../12/2025 tarihli ara karar ile; icra dosyasında davalı borçlunun takibe itiraz etmesi ile ihlalli geçiş yaptığını, borcu ve borç miktarını kabul etmediği, dosyanın henüz dilekçeler aşamasında bulunduğu, davalının HGS kayıtlarının dosyaya girmediği ve henüz geçiş kayıtlarının incelenmesi ile ilgili borç hesabının yapılmadığı gerekçesiyle dosyadaki belgelere göre yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Ara karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının, adına kayıtlı araçlar ile müvekkili işletmesine ait olan yol ve köprülerden ücretlerini ödemeksizin geçtiğini, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin yasaya uygun şekilde yürütüldüğünü, dava dilekçesi ekinde icra takibine dayanak olarak ihlalli geçiş listesi, provizyon sorgu dökümü ve görüntü kayıtlarının sunulduğunu, bu belgelerin tamamının alacağın ispat ettiğini ve yaklaşık ispat koşulunu sağladığını belirterek davalının malvarlığından borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Talep, İİK'nun 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 605.372,50 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 188.221,00 TL işlemiş faiz ve 37.644,24 TL KDV olmak üzere toplam 831.237,74 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz şartlarına 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri (m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." düzenlemesi yer almaktadır.

Kanun, senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır.

Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır.

Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir.İhtiyati hacizde teminat İİK 259. maddede düzenlenmiştir.

Maddede, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun veya üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve HMK 96’cı maddesinde yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu, ancak, alacağın bir ilama müstenid ise teminatın aranmayacağı, ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkemenin teminata lüzum olup olmadığını takdir edeceğine yer verilmiştir.Açıklanan yasal düzenlemeler ve genel ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından ihlalli geçişlere ilişkin listenin ve araçların geçiş anına ilişkin görüntülerin dosyaya sunulduğu,

buna göre İİK'nun 258. maddesinde yer verilen kanaat getiren delillerin gösterilmiş olduğunun kabulü ile teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddi kararı yerinde görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin asıl alacak 605.372,50 TL üzerinden %15 teminat mukabilinde kısmen kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere:

1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 24/12/2025 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA,

2-a)İhtiyati haciz talep eden davacının ihtiyati haciz talebinin, İcra ve Kanunun 257/1. fıkrasına uygun görüldüğünden KISMEN KABULÜNE,

b)İcra ve İflas Kanununun 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15'i (90.806,00 TL) oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının 605.372,50 TL asıl alacak ile sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanununun 257. maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE,

c)İhtiyati haciz kararının, teminatın ilk derece mahkemesine ibrazından sonra İcra ve İflas Kanununun 261. maddesi gereğince İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden infazına ve kararın infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene VERİLMESİNE,

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harç ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

4-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin mahkemece verilecek esasa dair kararda değerlendirilmesine,

5-Dosyanın gerekli işlemlerin yerine getirilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine,