İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2026/298 K.2026/330

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesi ile; borçlu şirket ile şirket borçlarına kefil olan ortağın ödeme güçlüğü içine düştükleri gerekçesiyle talep edenler lehine geçici ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordato projesinin tasdikini talep etmişlerdir.

Mahkemece; talep edenlerin konkordato taleplerinden feragat ettiği, şirketin borca batık olmadığı gerekçesiyle talebin feragat nedeniyle reddine, tedbirlerin kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi ek kararla; talep edenler vekilinin istinaf başvurusundan feragat etmeleri nedeniyle kararın kesinleştirilmesini talep ettiği, ancak İİK'nın 308/a maddesi gereği itiraz eden alacaklıların kanun yoluna başvurmada hukuki yararları bulunduğu gerekçesiyle kesinleştirme şerhi verilmesi talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararı alacaklı ...Ltd. Şti tarafından, ek karar ise talep edenler vekili tarafından istinaf edilmiştir.

1- Alacaklı ...Ltd.

Şti'nin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;Talep, konkordato mühleti verilmesi, sonrasında konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince 16.11.2025 tarihinden itibaren talep edenler lehine 1 yıllık kesin mühlet verilmiş, konkordato talep edenler vekili 18.11.2025 tarihli dilekçesi ile konkordato taleplerinden feragat etmiştir.İİK'nın 292. maddesi kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılmasını düzenlenmektedir.

İİK'nın 293. maddesinin ikinci fıkrasında ise, kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında iflas kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklının kararın tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

Somut olayda alacaklılar toplantısının yapılmadığı ve komiser heyetinin (projenin kabul edilip edilmediği ve tasdike uygun olup olmadığına dair) gerekçeli raporunu mahkemeye sunarak İİK'nın 304. maddesi gereği tasdik yargılamasına geçilmediği dikkate alındığında, karara karşı başvurulacak kanun yolu için uygulanacak hüküm İİK'nın 293. maddesidir. İİK'nın 293/2 fıkrasına göre de hakkında iflas kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilmesi halinde, bu karara konkordato talep eden alacaklı dışında diğer alacaklıların istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle alacaklının, hakkında iflas kararı verilmeyen borçluların konkordato talebinin reddine dair karara karşı istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekir.

2-Konkordato talep edenlerin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Talep edenler vekili, ilk derece mahkemesinin kesinleştirme yapılması talebinin reddine dair ek kararını istinaf etmişse de, HMK'nın 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin nihai kararlarına ve karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine HMK'nın 394/4 fıkrası gereğince verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkündür.

Ek kararda kararın kanun yoluna tabi olduğunun açıklanması, talep edenlere karara karşı istinaf yoluna başvurulması hakkını bahşetmez. Bu durumda talep edenler vekilinin istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan kesinleştirme yapılması talebinin reddine dair ek karara yönelik istinaf isteminin HMK'nın 341. maddesi gereği ayrı ayrı usulden reddine karar verilmesi gerekir.Açıklanan nedenler ile alacaklı ...Ltd.

Şti'nin karara, konkordato talep edenlerin ise ek karara yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Alacaklı ...Ltd. Şti'nin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/494 Esas, 2025/1041 Karar ve 24/12/2025 tarihli kararına yönelik istinaf başvurusunun İİK'nın 293/2 fıkrası gereği USULDEN REDDİNE,

2-Konkordato talep edenlerin kesinleştirme talebinin reddine dair ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 341. maddesi gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince ayrı ayrı alınması gereken istinaf harçları konkordato talep edenler tarafından ayrı ayrı yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken istinaf harçları alacaklı ...Ltd. Şti.tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

5-İstinaf gelen konkordato talep eden ve alacaklı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,