İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2018/831 K.2018/632

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen Karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; taraflar arasında 31/05/2013 tarihli kart satış sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile yemek yeme olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların kart satış sözleşmesinin konusunu oluşturduğunu, dava konusu alacağın belirtilen sözleşme kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2016/27444 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, yetki itirazının yersiz olduğunu,

BK m. 89 ve sözleşmenin 7.maddesi ile HMK m. 17 kapsamında İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmayada katılmamıştır.

Dava, cari hesap ekstresinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece icra dosyası celp edildikten sonra, davalı borçlu darafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve bu itirazın da doğru olduğu gerekçesi ile icra dairesinin yetkisizliğine itirazın kabulüne, icra dairesinin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Yozgat Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili süresinde istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında kart satış sözleşmesi bulunduğunu, davalı borçlunun sözleşmeyi kaşeleyip imzaladığını, cari hesap ekstrelerinde davalının borçlu olarak görüldüğünü, sözleşmeden doğan davalarda HMK m. 10 kapsamında sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceğini, BK m. 89'a göre ifa yeri İstanbul olduğundan İstanbul İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kaldı ki sözleşmenin 7.maddesinde de bu hususun düzenlendiğini, o nedenle mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir.

Dosya kapsamından anlaşıldığına göre, dava konusu para alacağına ilişkin olup, davacı alacaklının müseccel adresi İstanbul / Şişli 'de bulunmaktadır. TBK m. 89, İİK m. 50 ve HMK m. 10 hükümleri uyarınca takibin başlatıldığı İstanbul İcra Müdürlüğü yetkilidir.

Mahkemece icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilip, davanın esastan görülmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ve usule aykırı olarak icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın kabulüne, icra dairesinin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Zira takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılması halinde, süresinde icra dairesi yetkisine itiraz edilirse, mahkemece yetkili icra dairesinde başlatılan takip bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekmektedir. O nedenle istinaf sebebi haklıdır.

Bu itibarla, istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca esas incelenmeden mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın esastan görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

...