İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2026/779 K.2026/616

Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin müvekkili olan davacı şirketten şirketten, yanıltma ve ile borç olarak talep ettiği toplam 77.524,00 USD tutarındaki parayı ödemediğini, ödemeye ilişkin ihtara cevap vermediğini, uzunca bir süre ödeme yapacağını beyan ederek müvekkilini oyaladığını ve sonuç olarak alacağı tahsile yönelik olarak açılan icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini,

(Davalı tarafın işbu davaya konu icra takibindeki ödeme emrine süresinde itiraz etmediğini ve fakat usulsüz tebligat iddiasıyla açmış olduğu şikâyet davasının Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/558E..2025/368 K. Sayılı 08.10.2025 tarihli kararı ile kabul edilerek ödeme emrinin tebliğ tarihinin söz konusu mahkemece 10.12.2024 olarak belirlendiğini ve bu kararın taraflar istinafa başvurulmaksızın kesinleştiğini, tanıtması ve buna ilişkin sunumlar ile müvekkili şirkette güven kazandıktan sonra,

sözde kısa bir süre sonra ödenmek koşullu, talebi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirkete müteaddit tarihlerde toplamda 77.524.00 USD borç verildiğini, Davalı şirketin, yatırımcı ika kendini 31.01.2023 tarihinde 20.000,00 USD, 10.03.2023 tarihinde 10.000,00 USD, 29.03.2023 tarihinde 20.000,00-USD, 18.04.2023 tarihinde 10.000,00 USD, 12.05.2023 tarihinde 17.524,00 USD olmak üzere banka aracılığı ile yapılan gönderimlere ilişkin dekontların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, Davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunu bilmesine,

hatta ödeyeceğini beyan ve kabul etmesine ve alacak miktarı kendisinden defalarca talep edilmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini ve açılan icra takibine de itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete davaya konu icra takibi ile talep edilen (77.524,00 USD) kadar borcunun olduğunu ve geri ödeyeceğini, dilekçe ekinde sunulan borç mutabakat metni ile de açıkça kabul ve teyit ettiğini, Borcun ödenmesine yönelik olarak icra takibinden önce, taraflarınca müvekkili adına davalı şirkete, Beykoz 2. Noter'inden 16.9.2024 tarihinde ... yevmiye 'numaralı ihtarname gönderildiğini,

ancak davalı şirket bu ihtarlara cevap vermediği gibi hiçbir geri ödeme de yapmadıklarını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ; öncelikle ve ivedilikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulüne, davalı aleyhine, itiraza konu alacağın e 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; " ..Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine,.. " karar verilmiş, bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki iddialarını tekrarla, Yerel Mahkeme'nin, tarafımızın dava dilekçemizle birlikte davalı şirkete karşı talep etmiş olduğumuz İhtiyati Haciz talebimizin reddine ilişkin 23/02/2026 tarihli ara kararı, HUKUKA AYKIRI OLUP KALDIRILMASI GEREKMEKTEDİR.

Zira , Ayrıntılı Dava Dilekçemiz Ve Somut Olay Yönleri İncelendiğinde İhtiyati Haciz Şartlarının ,yaklaşık İspat Unsurunun Varlığı Ve İhtiyati Haciz Kararı Verilmesi Gereği , Anlaşılır Haldedir. Dosya kapsamı çerçevesinde, davalı şirketin taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 'İHTİYATİ HACİZ' KONULMASI GEREĞİ, SOMUT OLAY YÖNLERİ VE ŞARTLARI ÇERÇEVESİNDE SOMUT BİÇİMDE, HUKUKEN GEREKLİ, UYGUN VE AÇIKTIR.

Davalı şirket müvekkil şirkete, işbu davamız konusu icra takibine konu meblağ(77.524,00 USD) KADAR BORCUNUN OLDUĞUNU ve GERİ ÖDEYECEĞİNİ, İŞBU DİLEKÇEMİZ EKİNDE DE SUNDUĞUMUZ BORÇ MUTABAKAT METNİ İLE DE AÇIKÇA KABUL VE TEYİT ETMİŞTİR. SÖZ KONUSU MUTABAKAT METNİ, AÇIK BİR BORÇ İKRARI OLUP, PARA GÖNDERİM DEKONTLARI İLE BİRLİKTE ELE ALINDIĞINDA, YAKLAŞIK İSPAT UNSUR GEREĞİNİN EN BELİRGİN SAĞLAYICISIDIR.

Davalı şirketin YABANCILIK UNSURU, ÜLKEDE KISA SÜRELİ MEVCUDİYETİ, VE SOMUT OLAY SÜRECİNİN AKIŞI ve DOSYADAKİ BEYAN VE DELİLERİMİZDEKİ BELİRGİN AYIRNTILAR DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE, 'İHTİYATİ HACİZ' UYGULAMASI GEREKMEKTEDİR.

İşbu dava dilekçemiz itibarı ile, Davamıza Konu Alacağımız Yönündeki Talebimizin Haklılığı, Yaklaşık İspat Kaidesine Göre Ziyadesiyle Belirmiş Halde Olduğundan, Taraflar arasında YAZILI BORÇ MUTABAKAT METNİ bulunduğundan, Alacak Yazılı Olarak İhtarname İle De Talep Edilmiş Olup Muaccel Olduğundan, Dava Sonunda Müvekkilin Alacağının Tahsilinin İmkansız Hale Gelmesinin Önlenmesi Adına, Davalı Yanın Dilekçemizi İçeriğinde Detaylandırdığımız Süreçlerde İrade Sakatlayıcı ve Aldatma Unsurları içeren irade ve eylemleri, Taraflar arasındaki Borç İkrarı Teşkil Eden Konuşma Ve İnkar Da Edilmeyen Konuşma Ve Yazışma Kayıtları,

Borç Ödemeyi Geciktirme Çabası Ve Aradan Geçen Zaman Da Dikkate Alınarak, davalı şirketin tüm malvarlığı, gayrimenkul, menkul değerleri ve üçüncü kişilerdeki hakları üzerinde güncel borca yeter miktarda İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLMESİ GEREKMEKTEDİR.

Borcunu ödemeyen, geciktiren, aldatan, oyalayan, ve süreci uzatmaya çalışan davalı şirkete ilişkin olarak yaklaşık ispat kriteri işbu dilekçemiz ekindeki fatura itibarı ile ve izah ve arz ettiğimiz diğer husus ve bunları ispatlayan delilerimizle sabit olmakla, davalı şirketin taşınır, taşınmaz ve parasal malvarlıkları ile hak ve alacakları üzerinde İhtiyati Haciz uygulanması dosya kapsamı itibarı ile gerekmektedir.

Dosya kapsamı ile ve önceki beyanlarımızla sabit olduğu üzere, olayların başlangıcı özetle şu şekilde gerçekleşmiştir ; -Davalı şirketin talebi üzerine müvekkil şirket tarafından davalı şirkete müteaddit tarihlerde toplamda 77.524,00 USD borç verilmiştir. -Davalı şirket müvekkile olan borcunu bilmesine ve alacak miktarı kendisinden defalarca talep edilmiş olmasına rağmen borcunu ödememiş ve açılan icra takibine de, alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiştir.

Tarafımızca müvekkil adına davalı şirkete, müvekkil şirkete borcunu geri ödemesi yönünde Beykoz 2. Noter’inden 16.9.2024 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiştir.Ancak davalı şirketin bu ihtarlara cevap vermediği gibi hiçbir geri ödeme de yapmamışlardır. Davalı şirketin müvekkil şirkete ilişki kurması, güven yaratması ve ardından borç istemesi, kısaca şu şekilde cereyan etmiştir.

Kendisini davalı şirket temsilcisi olarak tanıtan ... ve yetkilisi ... organize ve planlı bir biçimde birlikte hareket ederek müvekkilimiz ...’de güven yaratarak, güven kazanmaya yönelik yalan beyanlar ve hileli davranışlara kandırmışlar ve geri ödeyeceklerine güvendirerek borç istemişlerdir.

Bu kişiler, önce bir şekilde iletişim kurup sözde samimiyet kurdukları müvekkil şirket yetkisi nezdinde, kişilik yapısına, hayata bakış açılarına göre güvenini kazanmaya yönelik davranışlar sergileyerek, ve müvekkil şirketin iştigal ettiği işe uygun işler yapabileceklerine inandıracak potansiyelde olduklarına ve çeşitli referanslarının olduğuna ilişkin gerçek dışı kurgusal argümanlarla güven kazanmış ve hiçbir somut iş yapmaksızın, ortada yapılmış veya başlanmış somut herhangi bir iş bulunmaksızın, yani hiçbir iş işle ilgisi bulunmaksızın, YALNIZCA, SIKIŞIK DURUMDA OLDUKLARINDAN BAHİSLE BORÇ İSTEMİŞ VE GERİ ÖDEMEMİŞLERDİR.

Davalı şirket temsilcisi yetkilisi , sözde yatırım yapmak amacı ile görüştüğü müvekkilimize, günlük nakit sıkışıklığına düştüklerini ve birkaç gün içinde geri ödeme yapacaklarını beyanla hem kendi adına hem de şirketi adına müteaddit defalar borç para talebinde bulunmuştur.

Müvekkil, arada oluşan samimiyete inancı nedeniyle , ihtiyaçlarının giderilmesi maksadı ile , Müvekkil ile davalı arasında bir ticari ilişki oluşmamış sadece görüşmeler yapılmış ve bu arada davalı borç talebinde bulunmuştur.

Yukarıda belirtilen dosya kapsamı çerçevesinde, davalı şirketin taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 'İHTİYATİ HACİZ' KONULMASI GEREĞİ, SOMUT OLAY YÖNLERİ VE ŞARTLARI ÇERÇEVESİNDE SOMUT BİÇİMDE, HUKUKEN GEREKLİ, UYGUN VE AÇIKTIR şeklindeki beyanlarıyla istinaf etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin açılan davada ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz, HMK 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise İİK 257. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

“ Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklindedir.

Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir.

Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.

Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur.

Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyat haciz istenebilir. Yine alacağın rehin ile temin edilmiş olmasına rağmen, istisna olarak, ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunluluğu olmayan hallerde, alacaklı rehinle temin edilmiş olan alacağı için ihtiyati haciz isteyebilir.

Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir.

Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İİK.’nun 257 maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Söz konusu fıkraya göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir

Beykoz İcra Müd. ... E dosyanın alacaklı davacı, borçlunun davalı olduğu, takip konusu toplam alacak miktarının 77.524.USD olduğu Uyap kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu görülmüştür.

Mahkemece yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesi ile talebin reddine dair hüküm kurulmuştur. Davacı taraf istinaf dilekçesinde taraflar arasında borç mutabakat metni bulunduğunu ve davalı şirket tarafından borcun kabul edilerek ödeme planı düzenlendiğine dair beyanda bulunulduğu görülmüş, ancak gömlek dosyada davacı vekilinin beyanında adı geçen borç mutabakat metni aslının görülemediği, Uyapta kayıtlı dilekçe ekinde de mutabakat metni görülemediği anlaşılmakla, DAVACI TARAF İLE DAVALI ŞİRKET ARASINDA YAPILDIĞI BEYAN EDİLEN MUTABAKAT METNİ ASLININ İstinaf incelemesi sırasında incelenmek üzere taraflardan temini ile dosyanın tekrar İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafından sunulduğu belirtilen mutabakat metni ile dosyada var ise mutabakat metninde davalı şirket adına mutabakat metnine imza atan şahısların mutabakat metni tarihi itibariyle yetkili şirket temsilcilerinin kimler olduğuna ilişkin ticari sicil kayıtları ile birlikte muvafakatnamenin gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.