İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2017/1361 K.2018/143

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 5347034 nolu tesisatın kurulu bulunduğu yerde yemek fabrikasını işlettiğini, davalı tarafça, davacı hakkında 2 adet kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, faturaların haksız ve hatalı tahakkuk ettirildiğini, söz konusu sayacın eksik tüketim yaptığına ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığını, davalı tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanağının kurumun tek taraflı olarak düzenlediği belge olduğunu, davacı aleyhine delil olarak kullanılamayacağını belirterek, davacının iş yerinde kurulu bulunan tesisatla ilgili olarak davalı şirketçe tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen 38.568,00 TL'nin şimdilik 30.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 5347034 nolu tesisata ait mahalde 17.12.2014 tarihinde 30368164 numaralı sayacın yapılan kontrolünde R ve S fazlarının kablo marifetiyle sayaç arkasına gizlenerek, şönt yapıldığının tespit edildiğini, bu kapsamda 2.346,20 TL kaçak ve 17.720,20-TL ek kaçak tahakkuku yapıldığını, hesaplamanın yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamada elektrik mühendisi bilirkişiden alınan kök ve ek rapor doğrultusunda davacının dava konusu yapılan dönemde sayacın doğru olarak yazmasını engelleyerek ve sayaca harici hat çekerek kullandığı elektriğin toplam bedelinin 25.551,18 TL olduğu ve davalı şirkete borçlu olduğunun tesbit edildiği, davalı tarafından davacıya kaçak elektrik sebebiyle toplam kesebileceği fatura miktarının 25.551,18 TL olduğu, bu miktardan fazla tahakkuk ettirilerek tahsil edilen 13.016,82 TL'nin davacıya iadesine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın 13.016,82 TL lik kısmının kabulüne, ödeme tarihinde itibaren işleyecek ticari avansla birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, istinaf sebepleri olarak özetle, davanın yetkisiz mahkemede görüldüğünü, esas yönünden ise, davalı şirketçe yapılan hesaplamanın doğru olduğunu, davacının öncelikle ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını da ispatlaması gerektiğini, zira TBK’nun 78. maddesinde ihtiyariyle yapılan ödemenin geri istenemeyeceğinin düzenlendiğini, davacının da bu sebeple serbest iradesi ile ve ihtirazi kayıt konulmadan ödediği bedeli geri isteyemeyeceğini ileri sürerek, bilirkişi raporuna vaki itirazları da karşılanmadan hatalı hesaplama sonucu tanzim edilen rapora göre kurulan hükmün kaldırılması talep edilmiştir.

HMKnun 355. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf sebeplerine göre yapılan inceleme sonucunda, davalı şirket yetkili elemanlarınca 5347034 nolu tesisata ait mahalde 17.12.2014 tarihinde F/786439 seri nolu zabıt varakası tanzim edildiği,

2.346,20 TL kaçak bedeli, 17.720,20 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 20.066,40 TL bedel tahakkuk ettirildiği,yine aynı mahalde 09.02.2015 tarihinde yapılan kontrolde ise F/762291 seri numaralı zabıt varakası tanzim edildiği,bu zabıt için ise 13.889,00 TL kaçak, 4.612,60 TL kaçak ek tahakkuku yapıldığı görülmüştür.Davacı taraf, davalı şirket tarafından yapılan bu tahakkuklar sebebiyle tahsil edildiği beyan edilen 38.568,00 TL'nin şimdilik 30.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Ancak , davacı tarafça ödemenin ihtirazi kayıtla yapıldığı ileri sürülmemiştir. Dosyada bu hususta iddia, beyan ve belge yoktur.

Dosya kapsamı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili (06.06.2016 tarihli, 2015/17623 esas, 2016/9030 karar sayılı 05.03.2014 tarihli, 2013/18750 esas ve 2014/3359 karar sayılı) emsal kararlarında açıklandığı üzere, elektrik kesintisi tehdidi altında veya elektriğin kesilmesi halleri dışında, ihtirazi kayıtla ödeme yapılmaması halinde, davacının yaptığı ödemeyi geri isteme hakkı bulunmamaktadır.

Yine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, davalının davacıya "Borcun ödenmemesi halinde kanuni yollara başvurulacağı" uyarısı dahi ,davacının elektriğinin kesileceğine ilişkin baskı altında olduğunun kabulü için yeterli sayılmamaktadır.

Dosyadaki belgelerden, davacının yaptığı ödemenin elektriğin kesileceği baskısı altında yapılmadığı, taksit ödemelerinin ihtirazı kayıtla yapılmadığı, bu nedenle davacının ödediğini geri isteme hakkı bulunmadığı kabul edilerek, davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu kanaati ile HMK.nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf konusu kararın kaldırılması ve "davanın reddine" dair yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.