İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/2024 K.2021/1230

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Harmanyeri/Sultangazi adresinde sayaçlı tanker abonesi olduğunu, davalının ... numaralı sözleşme gereği tahakkuk ettirilen borçlarını ödemediğini, ayrıca davalı şirketin davacının bilgisi ve rızası dışında ... nolu kayıtlı sayacı sökerek yerine ... nolu sayacı takarak kaçak su kullanıldığının 18/01/2012 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, davalının kullandığı kayıt dışı su bedelini de ödemediğinde , takip tarihi itibariyle 605.970,98 TL nın tahsili yönünden Gaziosmanpaşa ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalın haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu,davalı şirketin kaçak su kullanmadığını, davalı şirketin madencilik faaliyetlerinden olan hazır beton tesisini 1/8/2011 tarihinde taşımaya başladığını, 15/9/2011 tarihinde ise taşıma ve montaj işinin bittiğini, tanker üretimi esnasında yapılan hafriyat alanında biriken suyu kullandığını, kullanılan suyun bir kısmını çökertme havuzlarından geri kazanımla depoya verip yeniden kullandığını, bu nedenle su kullanım oranının artmadığını, taşıma montaj esnasında su sayacı değişikliğini sehven bildirilmediğini,

davacı idare görevlilerince eski sayaç üzerinden okuma yapılarak fatura çıkartıldığını, davacı idare yetkilerinin son kontrolünde eski sayacın kendilerine teslim edildiğini, davacı tarafça kaçak su kullanımı olarak değerlendirilerek 350.733,00 TL, 16/4/2012 son ödeme tarihli ve 333.041,00 TL, 20/4/2012 son ödeme tarihli iki adet faturanın gönderildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının tacir olması nedeniyle görevsizlik itirazının reddine karar verildiği, tutanak tanığının dinlenildiği, ayrıca kayıtsız saat bağlanarak su kullanıldığının tespiti üzerine olayın fotoğraf kayıtları ile tutanağın düzenlendiği bildirilmiş, Gaziosmanpaşa ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takipte, 555.422,76 TL asıl alacak, 50.548,22 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 605.970,98 TL nın tahsili yönünden yapılan ilamsız takibe itiraz üzerine takibin durduruluğu anlaşılmıştır.

Mahkeme, alınan rapor ve itiraz üzerine sunulan ek raporlar kapsamında;, davalının 2010 ve 2012 tarihli tutanaklar nedeniyle kaçak su kullandığının fotoğraflarla sabit olduğunu, davacı tarafça ödenmeyen su bedelleri yanında kaçak kullanım fatura bedellerinin de tahsilinin talep edildiği, davalı tarafından ödenmeyen su bedelleri toplamı 167.272 TL ,kaçak su kullanımı nedeniyle hesaplanan su bedellerinin ise 18/01/2012 tarihli tutanak nedeniyle 23.548,32 TL , 13/04/2012 tarihli 27 iş emri tespit edilen ve ödenmeyen su bedeli miktarı 179.921,25 TL ,ayrıca ödenmeyen su bedelleri nedeniyle gecikme cezasının 50.548,05 TL olarak hesaplandığı,

kaçak su cezalarının toplam olarak 184.680,5 TL olarak belirlendiğini,itirazın iptali davasında kaçak kullanım bedeli için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği,ancak ödenmeyen normal su bedeli 167.270,00 TL üzerinden icra inkar tazminatı hesaplanması gerektiği,davaya konu takipte asıl alacak ve gecikme cezası toplamının 605,970,98 TL olduğu, toplam alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, faiz niteliğinde olan gecikme cezasına tekrar faiz yürütülmesi,

faize faiz yürütülemeyeceğine dair Borçlar Kanunun 121. maddesine aykırı olduğundan ancak 555.422,76 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle. "Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının Gaziosmanpaşa ...

İcra Müdürlüğünün ... esas nolu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 555.422,76 TL asıl alacak, 50.546,07 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 605.968,14 TL üzerinden devamına, asıl alağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla talebin reddine, icra inkar tazminat talebinin kısmen kabulü ile 33.454,00 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu konuya ilişkin fazlaya ilişkin talebinin reddine," karar vermiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Eksik istinaf harcı süresinde tamamlanmıştır.İstinaf dilekçesinde;eski sayacın davacıya teslim edildiğini,kaçak kullanım konusunda keşfen inceleme yapılmadan eksik incelemeye dayalı ve hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini,

davalı şirketin taşıma montaj esnasında su sayacı değişikliğinin sehven bildirilmediği veya unutulduğundan davacı İdare görevlilerince eski sayaç üzerinden okuma yapıldığı ve faturaların dözünli ödendiğini eski sayacın davaya teslim edildiğini ,davalının hafriyat alanında biriken suyu kullandığını,davalının kaçak su kullanımı olmadığını,kararın hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davaya konu kaçak tespit tutanağı ve ekte fotoğraf gözetilerek tutanak tanığının beyanları değerlendirildiğinde ,davalının kaçak su kullandığının aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı açıktır.Ayrıca davalının normal tüketime dair ödenmeyen su tüketim borçları da tespit edilmiş,bunların ödendiğine dair davalı ödeme belgesi de ibraz edememiştir.

Davacının takipte ödenmeyen faturalarla birlikte kaçak su tüketim bedellerinin de talep edildiği ,bu kapsamda ilgili yönetmelik gereği alınan ilk bilirkişi raporu ve bu raporda aslında bu davanın konusu olmayan başka tutanakların ve alacakların da hesaba katıldığının belirlenmesi sonrası itiraz üzerine alınan ek rapor ile 2. ek rapordaki bazı hesaplamalar ile gecikme cezasının(sadece normal tüketime uygulandığı) hesaplama yöntemine dair açıklayıcı beyanları içerir 2.ek raporla ,

ilgili yönetmelik gereği davalı tarafından ödenmeyen su bedelleri toplamının 167.272 TL ,kaçak su kullanımı nedeniyle hesaplanan su bedellerinin 18/01/2012 tarihli tutanak nedeniyle 23.548,32 TL ,olduğu,ayrıca 13/04/2012 tarihli 27 iş emri tespit edilen ve ödenmeyen su bedeli miktarı 179.921,25 TL olarak hesaplandığı ,yine ödenmeyen normal su bedelleri nedeniyle gecikme cezasının 50.548,05 TL olması sonrası, olarak hesaplandığı, kaçak su cezalarının toplam olarak 184.680,5 TL olarak belirlendiği,

555.422,76 TL asıl alacak,50.546,07 TL gecikme zammı olarak toplam alacağın 605.968,14 TL olduğu,bu hesaplamanın davacı tarafça yapılan tahakkuktaki hesaplama ile birebir örtüştüğü anlaşılmıştır.

Davacının takibe konu alacağı 555.422,76 TL asıl alacak, 50.546,07 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 605.968,14 TL olarak hesaplanmakla, bilirkişi ek raporlarındaki bu hesaplamalar ile davacının tahakkuklardaki hesaplamalarının ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olduğu,gecike cezasının sadece ödenmeyen normal tüketim faturaları yönünden hesaplandığı,kaçak tuketimde gecikme cezasının hesaplanmadığı belirlenmekle,hükme dayanak ek raporların taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.Yeni bilirkişi incelmesine gerek olmadığı açıktır.

Mahkemece takipte asıl alacak yönünden faiz işletilmesine, gecikme cezası yönünden faiz işletilmemesine karar verildiği,buna ilişkin davacı istinafının da bulunmadığı gözetilerek bu konuda değerlendirme yapılmamıştır. Yine icra inkar tazminatına likit olan normal tüketim bedeli açısından hükmedilmesi de yerinde görülmüştür.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R