İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2027 K.2021/801

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 13/03/2015 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklete davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı iş gücü 100,00-TL, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için şimdilik 100,00-TL toplam 200,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece. Davanın kabulüne, 40.484,26-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetinin ATK bilirkişi raporunda %3,3 olarak belirlenmesine rağmen aktüerya bilirkişi raporunda %5 olarak alındığını, aktüerya bilirkişinin hazine listesinden seçilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

13/03/2015 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklete davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının aktüerya bilirkişi raporuna itirazında maluliyet oranının hesaplamada hatalı olarak alındığını belirtmemesine, bu durumun ise davacı lehine usulü kazanılmış hak oluşturmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.