İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/499 K.2020/1703

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Ocak 2006 yılından itibaren Kayıp Kaçak Bedeli olarak haksız şekilde, alınan fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 252,873,5 TL davalı şirketlerden ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili, yine Ocak 2006 tarihinden itibaren dağıtım bedeli için şimdilik 100 TL ,iletim bedeli için şimdilik 100 TL, sayaç okuma bedeli için şimdilik 100 TL, TRT katkı payı, Enerji Fonu, Elektrik Tüketim Vergisi ve tüm kalemlerin toplamı üzerinden haksız alınan bedellerin şimdilik 200 TL olmak üzere toplam 253.373,50 TL talep ve dava edilmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

zamanaşımı itirazı, husumet itirazı ,görev itirazından sonra esasa ilişkin olarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme tarafından. Mahkememizde görülmekte olan, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 08/03/2018 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK nun 150/6 maddesi gereğince 08/06/2018 tarihi itibarıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. 12/12/2017 tarihinde istifa dilekçesinin Uyap üzerinden gönderildiğini, 13/12/2017 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi gönderildiğini, mahkeme tarafından mazeret dilekçesinin kabul edildiğini ancak İstifa Dilekçesinden hiç bahsedilmediği, davalı İçdaş için Yetkisizlik Kararı verildiğini, diğer davalı ....

Hakkında davını ayrılarak esasa kaydedildiğini, mahkeme tarafından İstifa Kararının müvekkil şirkete gönderildiği ancak tebligatın Tebligat Kanuna uygun olarak yapılmadığını ve şirket yetkililerinin bu istifadan haberleri olmadığını, davalı ... hakkında verilen tefrik kararı zamansız olarak yapıldığı ve ana davaya sunulan vekaletnamede dikkate alınmadan asile gönderilmesine karar verildiği 08/03/2018 tarihli duruşmanın müvekkil şirkete bildirimine ilişkin tebliğ işlemi Tebligat Kanuna aykırı olduğu belirtilerek Mahkeme kararı istinaf edilmiştir.

HMK 355 maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu;Dava, davalı şirketlere kayıp-kaçak bedeli, dağıtım, iletim, sayaç okuma, TRT katkı payı, enerji fonu, elektrik tüketim vergisi, KDV adı altında ödendiği iddia edilen bedellerin tahsili talebidir.Mahkeme tarafından 18.03.2018 tarihli celseye davacı vekilinin gelmemesi ve mesleki mazeret dilekçesi de göndermemesi nedeniyle HMK 150.

Madde uyarınca işlemden kaldırmış, HMK 150/5 maddesi uyarınca üç aylık sürüde yenilenmemesi nedeniyle de 08/06/2018 tarihi itibarıyla açılmamış sayılamasına karar verilmiştir.

Mahkeme tarafından 15/12/2017 tarihinde Tensip Tutanağı hazırlanarak davacı şirkete 08.03.2018 tarihli duruşma günü ile "davacı vekilinin istifa ve ekleri" usulüne uygun olarak daimi çalışa tebliğ edilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunun 13. maddesine göre davacı şirkete usulüne uygun duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı sabittir. Ancak 08/03/2018 tarihli ilk celseye davacı şirket duruşmaya gelmediğinden hakkında HMK 150. Maddenin uygulanmasında usulü bir hata olmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.