İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/141 K.2021/2331

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Şehitkamil/Gaziantep'de bulunan taşınmazın müvekkili Şirketçe depo olarak kullanıldığını, elektrik hizmetinin daha önce ...

A.Ş. (...) tarafından verilmekteyken, devir neticesinde elektrik hizmetlerinin davalı Şirket tarafından verilmeye başlandığını, uzun süre boyunca deponun müvekkili Şirketçe kullanılmamış, bu sebeple elektrik hizmeti de alınmamış olduğunu, bu dönemlerde, ... tarafından veya davalı Şirketçe müvekkili Şirkete de herhangi birfatura tebliğ edilmediğini, Temmuz 2016 dönemi faturası müvekkili Şirketçe tebliğ alınmış olup , fatura tetkik edildiğinde "eski borç (bakiye)" açıklaması ile faturaya 10.035,94-TL borç yansıtıldığı görüldüğünü, faturaya itiraz edilerek eski borcun sözkonusu olmadığının davalı Şirkete bildirildiğini,

davalı Şirketçe 04.05.2011 vade tarihli, 10.035,94-TL tutarındaki borcun ödenmemesi sebebiyle bu borcun faturaya yansıtıldığının bildirildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla , davalı Şirkete müvekkili Şirkete tebliğ edilen Temmuz 2016 dönemi faturasında belirtilen 10.035,94-TL (ayrıca bu bedele işletilen faiz, gecikme faizi, gecikme cezası, açma kapatma bedeli) tutar hakkında borçlu olmadığının tespitine, Temmuz 2016 dönemi öncesinde herhangi bir fatura tebliğ edilmediğinden gecikme cezası, gecikme faizi,

açma kapama bedeli yansıtılması hukuka aykırı olduğundan ve talep edilen alacak zamanaşımına uğramış olduğundan müvekkili Şirketin bu kalemler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah.

Davacı vekilince dilekçe ile "Davalı şirketçe müvekkil şirketin 16.06.2016 tarihli faturasına "eski borç bakiye" adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak yansıtılan 10.035,94 TL ve işbu bedele ilişkin olarak işletilen 10.462,10 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 20.498,04 TL bakımından müvekkil şirketin borçlu olmadığının TESPİTİ ile elektrik hizmeti alabilmek için ödenmek zorunda kalınan bu bedellerin ticari avans faiziyle birlikte İSTİRDATINA," şeklinde neticei talep ıslah edilmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

1-Davanın KABULÜ ile, Davacının 16/06/2016 tarihli ... nolu davalı şirket tarafından düzenlenen faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bu fatura için ödenen 10.035,94 TL'nin ıslah tarihi 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacı tarafından 15/12/2017 tarihinde yapmış olduğu ödeme ile ilgili ayrı bir dava açarak talep konusu yapabileceğinden bu konudaki talebinin Reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli araştırma yapılmadan ve resen toplanması gereken ve davanın esasını etkileyecek mahiyette olan deliller toplanmadan değerlendirilmeden; salt müvekkili şirket tarafından verilen kesin süreye rağmen evrakların sunulmamış olduğu gerekçesiyle davacının haksız davasının kabulüne karar verildiği, kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu, . davacı yanın dilekçesinde de belirttiği üzere elektrik enerjisi daha önce ... tarafından sağlandığından,

sayacın ve sayaç inceleme tutanağının ...'tan mahkeme tarafından müzekkere ile talep edilmesi gerektiği, alınan raporun davanın esasına ilişkin olmayıp, dosyadaki eksik evrak ve belgelerin tespitii niteliğinde olup uyuşmazlığa çözüm getirmediği, bu durum karşısında mahkemece müvekkili şirkete eksik evrak ve belgelerin temini için müzekkere gönderilmişse de evrakların sunulmadığı,

ancak bu durumda dahi mahkemece bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek müvekkili şirketin kayıtlarında inceleme yapılarak uyuşmazlık çözüme kavuşturulması gerekmekte iken, resen toplanması gereken davanın esasına ilişkin deliller toplanmadan ve hiç değerlendirilmeden karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının temmuz 2016 döneminde davalı tarafından kesilen faturadan dolayı borçlu olup olmadığı konusundadır.

Mahkemece ,mahallinde talimat yolu ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış ,yapılan keşif vebilirkişi raporuna göre ; davaya konu elektrik enerjisinin kullanıldığı iddia edilen yerin tek katlı betonarme ,2 odalı bir bina olduğu, sayaç vs her şeyin sökülmüş ve 25/09/2017 de tahliye edildiğinin tesbit edilmiş olduğunun tesbit edildiği görülmüştür. Gaziantep 2. Asl. Tic.

Mah. yerinde keşif yapılarak ön rapor düzenlenmesinden sonraki aşamada ,mahkemece davalıya muhtıra tebliğ edilerek, davacıya ait abonelik dosyası ve abone bilgilerinin ... tesisat nolu abonenin 04/05/2010 -30/12/2016 tarihleri arasındaki KW-TL bazında tüketim ekstrelerini, abone ile ilgili sayaç sökülme tutanağının tebliğden itibaren 10 günlük kesin süre içinde mahkemeye sunulması, ayrıca sayacın nerede olduğuna dair de aynı sürede beyanda bulunulması ihtar edilmiş,davalı tarafça belge sunulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davalı tarafın istinaf dilekçesinin ekinde tüketim ekstrelerini sunmuş olup, dilekçesinde ileri sürdüğü üzere ; davalıdan önce davacı tarafın ...'tan elektrik aldığı açıkıktır.Bu sebeple sözkonusu belgelerin bu şirketten istenmesi, gerekirse her iki şirketteki kayıt ve belgeler yönünden bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi gerekirken, resen de celbi gereken deliller kapsamındaki bu deliller celp edilmeden ve incelenmeden, davalı tarafa gönderilen muhtıraya uyulmadığından bahisle ve hatalı ihtara dayanarak karar verilmesi usul ve hukuka aykırı olmakla ,davalının istinaf başvurusunun kabulü ile,

kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R