İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1829 K.2021/2333

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01/05/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirketi nezdinde davalı işyerine ... abone numarası ile indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini ve sözleşmenin 01/05/2016 ile 01/05/2018 tarihleri arasında geçerli olacağını kabul ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.1 maddesi ile davalının sözleşme süresi içerisinde yalnızca müvekkili şirketinden elektrik enerjisi tüketmeyi taahhüt etmekte olduğunu,

davalının sözleşmenin geçerli olduğu 01/05/2016-01/06/2018 dönemi içerisinde sözleşmeyi fiilen feshederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığı ve elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemi ile sözleşmenin 6.1 ve 7.1 maddesini ihlal ettiğini, anılan hüküm gereği müvekkili tarafından sözleşmenin 7.1' de belirtilen ceza-i şart bedeli hesaplanarak faturalandırıldığını, tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile müvekkili arasında düzenlenmiş olduğu iddia edilen 01/05/2016 tarihli sözleşmenin mevcut olmadığını, bu sözleşme imzalandığı tarih ve öncesinde ... abone numarası ile abonelik alan ... ve davacı şirket arasında imzalandığını, ...' ın sözleşmenin imzalandığı tarihte öncesinde ve sonrasında davalı müvekkilinin hiçbir şekilde temsil ve ilzam etme yetkisi bulunmadığını, davacının cezai şart alacağına dayandırmış olduğu 01/05/2016 tarihli sözleşme başlangıcında abone başlığı altında "..." unvan olarak yazıldığını,

bu sözleşmenin metni içerisinde dava dilekçesinde ve icra takiplerinde davalı olarak gösterilmiş olan ... Ltd. Şti.' nin tüzel kişiliğin mevcut olmadığını, davacı şirketin daha önce İstanbul ... İcra Müd.' nün ... sayılı dosyası ile fatura alacağı olarak 2.541,31 TL asıl alacak için daha sonra İstanbul ...

İcra Müd.' nün ... nolu dosyaları ile dava konusu etmiş olduğu bu alacak için 7.371,42 TL' lik takipler yaptığını, nitekim İcra Müdürlüğünün dosyasındaki alacak miktarının alacaklı davacı şirkete ... tarafından 28/12/2016 tarih ... REFERANS NUMARASI İLE ... Bankasındaki alacaklı hesabına yatırıldığının da bildirildiğini beyanla davanın davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda. Davanın KABULÜ ile. Davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına, Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;cevap dilekçesindeki hususlar aynen tekrar edilerek, davacı şirket ile müvekkili arasında yapılan herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, bu sözleşme imzalandığı tarih ve öncesinde ... abone numarası ile abonelik alan ... ve davacı şirket arasında imzalandığını, ...' ın sözleşmenin imzalandığı tarihte, öncesinde ve sonrasında davalı müvekkilinin hiçbir şekilde temsil ve ilzam etme yetkisi bulunmadığını, ... Ltd.

Şti.' nin 2013 yılında kurularak tescil edildiğini ve 10 yıl süre ile temsilcisinin ... olduğunu, davacı şirketin daha önce İstanbul ... İcra Müd.' nün ... sayılı dosyası ile fatura alacağı olarak 2.541,31 TL asıl alacak için daha sonra İstanbul ... İcra Müd.' nün ... nolu dosyaları ile dava konusu etmiş olduğu bu alacak için 7.371,42 TL' lik takipler yaptığını, ...

İcra Müdürlüğünün dosyasındaki alacak miktarının alacaklı davacı şirkete ... tarafından 28/12/2016 tarihinde alacaklı hesabına yatırıldığını, sözkonusu icra takip dosyasının mahkelece celp edimediğini ve incelenmediğini,ayrıca fahiş cezai şartın mahkemece tenkisi yoluna gidilmediğini,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava elektrik abonelik sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasıyla cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinde itirazın talebine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, sözleşme örneğinine göre, 01/06/2016 tedarik başlangıç tarihli sözleşmenin davalının kaşesini taşıdığı, 24 ay süreli elektrik enerjisi satışı izin düzenlendiği görülmüştür. Davacı tarafın, cevaba cevap dilekçesindeki beyanı ile eklerine göre, sözleşmenin müvekkili şirket ile ...

Ltd Şti adına elektrik abonelik sözleşmesi imzaya yetkili ... ile imzalandığını ,dilekçe ekinde ibraz ettikleri vekaletnamede " Sular idaresi , Elektrik idaresi, Doğalgaz idaresinde abone kayıtlarını yaptırmaya değişiklikleri işletmeye , ... A.Ş müdürlüğünde işlemlerini yapmaya , GSM Telefon cihazları ve ... A.Ş telefon Aboneliklerini yaptırmaya , devir almaya, aboneliklerini kapatmaya " ibarelerinin yer aldığı, Karabük ...

Noterliğinin 27 Şubat 2013 tarih ve ... yevmiye numaralı vekalet ile davalı şirket adına yetkili ... tarafından ...'ın yetkili kılındığı, ...'un şirket yetkilisi olduğunun vekaletnamede dayanak olarak yazıldığı ,bu sebeple abonelik sözleşmesinin yetkisiz kimse ile imzalandığı yönündeki iddiaların yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirketçe ,şirket kaşesi üzerine imza atılmış olduğu, abone olarak sehven kayıtlara ... adının yazılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan 27/02/2013 tarihli vekaletnameye göre, davacı şirketin temsilcisi ... tarafından, imza sirkülerine göre 20/02/2013 tarihinden itibaren 10 yıl süreli temsil yetkisinin bulunduğu ve ...'ı vekil tayin ettiği,abonelikler yaptırmak üzere yetki verdiği görülmüştür.

Bu hususlar ile ,mahkeme kararının gerekçesinde de açıklandığı üzere , sözleşmeyi takip eden aylar içerisinde davacı tarafından davalı adına tahakkuk ettirilen faturalar nezdinde davalının geçerli bir itirazda bulunmayışı ve kullanılan elektrik bedellerinin tahsil edilmiş olması, keza sözleşme örneği ile fatura kayıtlarındaki adresin ve abonelik numarasının aynı olduğu dikkate alınarak davalının sözleşmeye itirazının haklı ve kabul edilebilir nitelikte olmadığı tesbit ve gerekçesi yerinde olup,davalı tarafın bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Mahkemece yargılamada elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış,sözkonusu bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle karar verilmiş, bilirkişi raporuna göre; davalının 2016 Aralık dönemi itibariyle davacı şirketin portföyünden çıktığı, sözleşme süresi bitmeden başka bir tedarikçi firmaya geçiş yaptığı ve sözleşmeyi bu surette tek taraflı feshettiği, sözleşmenin 7. maddesi dahilinde hesaplanan 6.278,36 TL'lik cezai şart bedelini, sözleşmenin 5. maddesine göre elektrik satışından kaynaklı piyasa maliyet bedeli olarak istenilen 22,00 TL'nin,

sözleşmenin 4.2 maddesince kararlaştırılan ve icra takibine sebebiyet verilmesinden kaynaklanan 753,40 TL ve 2,64 TL'lik cezai şart talebinin yine sözleşmenin 4.2 maddesince belirlenen kesin süre içerisinde hesaplanan 313,92 TL ve 1,10 TL'lik gecikme zammı bedellerinin tahsili isteminin yerinde olduğu görüşü, mahkemece benimsenerek bu şekilde hüküm verilmiştir.bilirkişi raporu denetime elverişli olup, hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davalı tarafın diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ; davacı şirketçe daha önce İstanbul ... İcra Müd.' nün ... sayılı dosyası ile fatura alacağı olarak 2.541,31 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,bu takip dosyasındaki alacak miktarının alacaklı davacı şirkete ... tarafından 28/12/2016 tarihinde alacaklı hesabına yatırıldığına ilişkin istinaf sebebinin değerlendirilmesi yönünden,Dairemizce bu icra takip dosyası mahkemece celp edilmediğinden,

Dairemizce celp edilerek incelenmiş,sözkonusu takibin "sözleşmeden kaynaklı fatura alacağı"na ilişkin olup,istinaf konusu dava dayanağı takip ise cezai şart alacağına ilişkin olup, bu takip dosyasının davanın konusu ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla , davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R