İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2566 K.2021/3136

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin güç artışı için üzerine düşenleri yerine getirerek projesini hazırlattığı, gerekli bağlantı bedelini de ödediği halde müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tutanak tutulduğunu ve fatura tahakkuku yaptırıldığını ileri sürerek faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine, söz konusu aboneliğe ilişkin elektriğin kesilmemesi ve faturadan dolayı icra takibi yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince tensip kararıyla " Davacı vekili her ne kadar HMK 389. Maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiş ise de, İİK'nun 72/2 maddesindeki özel düzenleme gereği çoğun içinde az da vardır kuralı da dikkate alınarak davacının talebi İİİK 72/2 maddesi gereğince değerlendirilmiş olup;

davanın taraflarıyla sınırlı olmak ve işbu davanın açıldığı 06/05/2021 tarihinden önce açılan bir icra takibi de bulunmamak kaydıyla İİK'nun 72/2. maddesi gereği tedbir talebine konu miktar yönünden takdiren % 15'i tutarında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiği takdirde dava konusu tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım cezası ile ilgili olarak davalı tarafından davacı aleyhine açılacak olan icra takibinin DURDURULMASINA, ancak işbu tedbir ve yasağın dava dışı 3.kişiler yönünden ise geçerli bulunmamasına,

işbu karara HMK 394. maddesi gereğince tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde mahkememiz nezdinde itiraz yolunun açık tutulmasına, Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile HMK.389. maddesi gereğince dava konusu ... müşteri no'lu aboneliğine ait elektriğin dava konusu tahakkuk ettirilen borçla sınırlı olacak şekilde, borçlunun uğraması muhtemel zarar ve ziyana karşılık olmak üzere dava değeri olan 67.304,31 TL üzerinden, %15 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu davacı tarafça dosyaya sunulmak kaydıyla, davacının tedbiren elektriğinin kesilmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

Davacıya yukarıda belirtilen surette teminatları(ayrı ayrı %15) yatırması için HMK nun 392.maddesi uyarınca bir hafta kesin süre verilmesine, bu süre içinde teminatı yatırmadığı takdirde yukarıda verilen ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmamasına, sürenin HMK'nun 393/1.maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlamasına" karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine 22.09.2021 tarihli duruşma sorucu itirazın reddine karar verilmiştir.

Karar karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; dava konusu olayda hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya imkansız hale gelme ihtimali söz konusu olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun ve ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, davacının sadece bir tedbir kararı için teminat yatırdığını ve verdiği talep dilekçesinde bu teminatın elektriğin kesilmemesine ilişkin tedbir kararı için olduğunu belirttiğini, HMK 393.

Maddesi gereği icra tedbirinin kendiliğinden kalktığı yönünde karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.Uyuşmazlık, davacı hakkında davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturası nedeniyle menfi tespit, enerjinin kesilmemesi ve icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararın verilmesi talebine ilişkindir.

HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.

Dosya kapsamından, işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği,

bunun yanı sıra alacağın miktarına göre davalı şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir.

İİK 72/2 maddesi gereğince teminatın yatırılmaması halinde ise ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış olacağı, tedbir kararının infazının istenemeyeceği gözetildiğinde bu istinaf sebebi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle; davalının ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R