İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/698 K.2022/3129

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ile davacı arasında ... hizmet numaralı Metro Eternet internet erişimine ilişkin TTNET abonelik sözleşmesi imzalandığını, 20/09/2013-20/12/2013 döneminde tahakkuk olunan faturalar ödenmediğinden davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce: "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 13.650,88 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmedilen alacağın % 20'i olan 2.730,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine " karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Davalı şirket akdettiği taahhütname uyarınca işleyecek faizi kabul ettiğini, faturalarla muaccel olan borcun belirli vadeli olduğunu, süresinde ödeme yapmayarak temerrüde düşen davalının işlemiş faiz yönünden de sorumlu olduğunu, mahkemece asıl alacak yönünden hüküm kurulmuş ise de faiz alacağının reddi yönünde verilen kararın hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava. İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya kapsamına göre. Davacının taraflar arasındaki ... İnternet Erişimine ilişkin sözleşme kapsa- mında düzenlenen 20/09/2013 - 20/12/2013 dönemine ilişkin faturaların ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine giriştiği, iş bu takip ile faturaya bağlı 13.650,88 TL asıl alacak + 3.510,84 TL işlemiş faizden ibaret toplam 17.161,72 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalının yasal süre içinde borca itirazı nedeniyle takip durduğundan itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde belirtilen 17.161,72 TL olup mahkemece bilirkişi raporu doğrultu- sunda 13.650,88 TL tutarındaki asıl alacak hüküm altına alınmış, 3.510,88 TL tutarındaki faiz alacağı reddedilmiştir. Asıl alacak hakkında her iki tarafın istinaf başvurusu bulunmamaktadır. Davacı taraf ise sadece faiz yönünden istinafa gelmiştir.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 Sayılı Yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Karar tarihi(23/11/2021) itibarıyla, kesinlik sınırı 5.800,00 TL ye yükselmiştir. Somut uyuşmazlıkta, red olunan/dolayısıyla istinaf edilen faiz alacağına ilişkin dava değeri 3.510,88 TL olup bu alacağa ilişkin hüküm karar tarihinde miktar itibarıyla kesindir. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın faiz alacağına yönelik istinaf başvurusunun HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R