İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1978 K.2023/2035

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .. Mahallesi ... Sokak No:...

Fatih/İstanbul adresinde bodrum katta bulunan küçük işletmesinde ... faaliyet kodu ile ayakkabı sayası üretimi yapmakta olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır mezkur adresin bodrum katındaki küçük işletmesinde çoğunlukla el işine dayalı olarak saya işi yaparak faaliyet gösterdiğini, müvekkilin işletmesinde gerçekleştirilen bu faaliyet müvekkilinin kesim ve dikim şeklindeki el işine dayandığını, dolayısıyla müvekkilinin işletmesinde yüksek miktarda elektrik kullanımını gerektiren bir faaliyet yürütüldüğünü, bodrum katta bulunan işletmesinde elektrik aboneliğinin tesisi için davalı şirket ile abonelik sözleşmesi imzalandığını,

davalı şirket tarafından da müvekkiline... hesap numarası ile abonelik tesis edildiğini, müvekkilinin faaliyetlerinin genişlemesi üzerine bodrum katta bulunan iş yerinin yetersizliği nedeniyle aynı binanın üçüncü katında bulunan taşınmazı kullanmak üzere bir buçuk ay önce 30.11.2022 tarihinde kiraladığını, iş yeri açılışında resmi kayıtlarda ... numarada görünmesi nedeniyle resmi açılış bu numara üzerinden yapıldığını, söz konusu kiralanan taşınmaz bodrum katta bulunan ana işletmeye benzer şekilde küçük bir taşınmaz olduğunu, yaklaşık 15 metrekareden oluştuğunu,

davalı şirket tarafından 28.12.2022 tarihinde müvekkilin ayakkabı imalathanesinde yapılan kontrollerde ... ve .. seri numaralı kaçak/usulsuz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve devamında dava konusu faturalar düzenlendiğini, ... seri numaralı tutanak için 29.12.2021-29.12.2022 tarihleri arası dönem için 196.913,04-TL kaçak elektrik bedeli ve... seri numaralı tutanak içinde 28.12.2021-01.07.2022 tarihleri arası dönem için 73.609,75-TL ve 01.07.2022-28.12.2022 tarihleri arası dönem için 217.555,50-TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, müvekkilinin söz konusu faturaların usulüne aykırı olarak düzenlendiğini,

öncelikle İcra İflas Kanunu 72/2 maddesi uyarınca düzenlenen faturaların icra takibine konu edilmemesi ve edilirse icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesini ... ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanaklarına esas olmak üzere;

... seri numaralı 29-12-2022/12-2022 dönemine ilişkin 196.913,04 TL bedelli fatura, ... seri numaralı 29-12-2022/12-2022 dönemine ilişkin 73.609,75 TL bedelli fatura ve ... seri numaralı 29-12-2022/12-2022 dönemine ilişkin 217.555,50 TL bedelli faturaların iptali ve müvekkilin kaçak elektrik kullanmadığı ve mezkur faturalardan kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit), kesilen elektriğin yeniden açılması, ... Mahallesi ... Sokak No:...

Fatih/İstanbul adresinde bulunan müvekkiline kiralanan taşınmazda elektrik aboneliği tesisi yapılması talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 16/01/2023 tarihli ara karar ile. "1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, HMK.389. maddesi gereğince davacının bulunduğu adresindeki işletmeye ait ... ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanaklarına esas olmak üzere; ... seri numaralı 29-12-2022/12-2022 dönemine ilişkin 196.913,04 TL bedelli fatura,

... seri numaralı 29-12-2022/12-2022 dönemine ilişkin 73.609,75 TL bedelli fatura ve ... seri numaralı 29-12-2022/12-2022 dönemine ilişkin 217.555,50 TL bedelli faturalara ilişkin dava konusu tahakkuk ettirilen borç ile sınırlı olmak üzere 3 adet fatura toplam bedeli 488.078,29 TL'lik tahakkuk yönünden (bu bedel üzerinden %15 (73.211,74 TL) teminatın yatırılması koşuluyla ) dava sonuna kadar TEDBİREN ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİ, kesilmiş ise yeniden açılması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına,

DİĞER TEDBİR VERİLMESİNE YÖNELİK TÜM TALEPLERİN AYRI AYRI REDDİNE, 2-Kararın davacı vekiline teminatın yatırılması halinde taraflara tebliğine, " karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 16/05/2023 tarihli ara karar ile; mahkeme dosyasında verilen 16/01/203 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, davacının kaçak kullanım ile tüketici hem müvekkil şirketi maddi zarara uğratırken hem çevresinde kendisiyle aynı trafo ve kablo üzerinden enerji alan diğer tüketicilerin sağlıklı enerji kullanma hakkını da engellediğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılması yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R