İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1985 K.2024/1297

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu ... adına ... nolu tesisata ait elektrik tüketim borcundan dolayı, müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen, muhtelif tarih ve 22.587,67 TL meblağlı faturalardan doğan borcun ödenmemesi üzerine davalı(borçlu) hakkında İstanbul ... İcra Md. ...

E, sayılı icra dosyası ile yasal takibata girişildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme faizi, işbu gecikme falz tutarıyla işleyecek %18 KDV İle birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20'den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatım ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip ve dava konusu tesisata ait. filli kullanıcısı olmadığı elektrik kullanımının 3.kişilerce yapıldığını, davacı idarece yasa ve yönetmeliklere aykırı davranmak suretiyle, elektriği kesmeyerek ve aboneliği sonlanlandırmayarak, kurum ile birlikte davalıyı da zarara uğrattıklarını, 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24/2 .maddesine göre.

Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde nihai tüketicilere, elektrik tedarik eden lisans sahibi şirketlerin bildirimi üzerine, en az 5 iş günü içerisinde dağıtım lisans sahibi kişiler tarafındanı elektriği kesilir hükmü getirildiğini, davalının aboneleri ile akdettiği, Elektrik Abone Sözleşmesinin 6.maddesi ile "...

Elektrik'çe tayin edilen her okuma dönemindeki tüketime göre abone'ye fatura sunulur. Fatura üzerinde belirtilen süre içerisinde abone, bu fatura bedelini ödemediği takdirde, ... Elektrik tarafından abonenin elektiriği kesilir.

Elektriğin kesiminden itibargn, abone 30 gün içende borçlarını ödeyerek, ceryan açtırma işlemini yaptırmadığı takdirde abone: hesabı tasfiye edilir ve bu sözleşme yürürlükten kalkar" hükümlerinin kabul edildiğini, davacının, hukuken bağlı bulundukları yasa ve yönetmeliklere ve sözleşmeye aykırı davrandıkları ve zararın oluşmasında tek ve asli kusurlu olduğunu, davalı müvekkili hakkında daha önce de çeşitli kullanımlar hakkında orlarca takipte bulunulmuş ve bu sebeple açılmış ve halen derdest davalar olduğunu ileri sürerek davanın reddine,

kötü niyetli alacaklı aleyhinde %20'den aşağıya olmamak üzere ıcra inkarı kötü niyet tazminaıt ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda. "Davacının İstanbul ...

İcra Dairesinin ... sayılı İcra dosyasında talep ettiği dava konulu 23 adet ve 22.975,22 TL tutarındaki faturaların, İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesinden talep edilen ve dosya kapsamına giren 2018/933 E. sayılı dosyada da dava konusu olduğu, dolayısıyle dava konusu faturalar mükerrer takibe girdiği tespitinin yapılması hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; atıf yapılan İstanbul 11 ATM 2018/933 E sayılı dosyasında; iki dosya birleştirildiğini, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/933 Esas sayılı dosyası karşı tarafın normal tüketim faturalarına ilişkin açtığı menfi tespit davası, İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/107 Esas sayılı itirazın iptali davası olduğunu, İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/107 Esas sayılı itirazın iptali davasının konusu ile bu dosyanın konusu ise birbirinden farklılık gösterdiğini, bu dosya ile 2015 yılı kaçak tahakkukuna dair alacakları talep ettiklerini,

alacak konuları da farklı olduğunu, dosya tarafının da ... olduğunu, İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/933 Esas sayılı dosyasındaki asıl dava olan karşı tarafın açtığı menfi tespit davasının konusu ile işbu davanın konusu ise aynı faturalar olduğundan bu iki dosyanın birleşmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davaya konu takibin bilinçli olarak mükerrer şekilde yapıldığı ve takibe konu alacağın likit olduğu da göz önüne alındığında, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak elektrik tüketim faturalarına dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu İstanbul ...

İcra Dairesinin ... sayılı İcra dosyasında talep ettiği dava konulu 23 adet ve 22.975,22 TL tutarındaki faturaların, İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesinden talep edilen ve dosya kapsamına giren 2018/933 E. Dosyasında da dava konusu olduğu gerekçesiyle mükerrer takip nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyada örneği bulunan İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesinden talep edilen ve dosya kapsamına giren 2018/933 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde davanın taraflarının asıl ve birleşen dosya yönünden ... ve ... olduğu, asıl davada menfi tespit, birleşen davada ise itirazın iptalinin dava edilmiş olduğu, bilirkişi raporuna göre birleşen dosyaya konu faturaların, eldeki davaya konu takip dosyasındaki tüketim faturalarının son ödeme tarihi ve miktar olarak aynı faturaları kapsamış olduğu mahkemesince yapılan yargılama sonunda birleşen dosya yönnüden " taraflar arasındaki abonelik ilişkisinin 31/01/2013 tarihinde sona erdiği,

kaçak kullanım tespit tutanağının ise 24/08/2015 tarihinde tanzim edildiği, ana dosyada yer alan belgeler ve dinlenen tanıklardan kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte davalının davaya konu adreste bulunmadığı" gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği, istinaf incelemesi sonunda ise birleşen dosya yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmekle kararın kesinleştiği görülmektedir.

Her iki dosyanın birarada değerlendirilmesinde, İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesinden talep edilen ve dosya kapsamına giren 2018/933 E. Sayılı dosyasında birleşen dosya yönünden davacının ..., eldeki dosya tarafının ise ... olduğu, davaya konu faturaların tüketim faturası olduğu ve takibe konu son faturanın son ödeme tarihinin 31.12.2012 olduğu anlaşılmakla, faturaların ait olduğu dönemde, anılan dosya gerekçesine göre abonelik ilişkisinin devam etmekte olduğu da anlaşılmakla işin esası incelenerek takip konusu faturalar döneminde davalının aboneliğini devam edip etmediği,

davalının abone veya fiili kullanıcı olarak mahalli kullanıp kullanmadığı ve sorumluluğunun olup olmadığı, ödenmeyen faturalar yönünden davacı şirketin elektriği kesmesi gereken tarih varsa bu tarihe göre elektriği kesmeme suretiyle zararın artmasına neden olunup olunmadığı hususları da araştırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince yukarıda belirtilen şekilde yargılama yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARA R