İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2738 K.2023/2694

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket haksız olarak müvekkil şirkete kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile 97.746,59 TL'lik fatura çıkardığını ve fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile müvekkil şirketin elektriğini 21/01/2022 tarihinde kestiğini, dava dışı olan ...

A.Ş tarafından müvekkil şirkete elektriğin kesileceği yönünde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmadan elektriğini saat üzerinden kestiğini, müvekkilde işletmesinin zarar görmemesi için açmak zorunda kaldığını, davalı şirketin ise 97.746,59 TL faturanın ödenmemesi nedeni ile elektriği trafo üzerinden kestiğini, müvekkili şirketin, işletmesini elektrik kesintisi yüzünden kapatmış durumda olduğunu, bir çok siparişi elektrik kesintisi yüzünden işletme de bekletildiğini, ayrıca elektrik kesintisi olmadan önce yıkama makinalarında bekleyen bir çok kot bulunduğunu, bu nedenle kotların kullanamaz hale geldiklerini,

müvekkili şirketin haksız bir şekilde davalı şirket tarafından 20/09/2021 tarihli 96.716,61 TL'lik faturayı ödediğini, fakat son fatura olan 97.746,59 TL'lik faturayı ödeyemediğini, müvekkil şirketin kot yıkama ve boyama işletmesinin elektriği 21/01/2022 tarihinden beri kesilmiş durumda olduğunu, bu durumun müvekkili zor durumda bıraktığını ve işletmesini kapatma durumuna getirdiğini, bu nedenle haksız şekilde kesilen bu faturaya yönelik ihtiyadi tedbir talepleri kabul edilerek elektriğin açılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi 09/03/2023 tarihli ara kararıyla; " İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile, ihtiyati tedbir talep eden ... San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin Mahkememizce takdir olunan 97.746,59-TL tutarında bedelli fatura üzerinden % 15'i oranında 14.661,98-TL oranında teminatın yatırılması kaydıyla elektriğin kesilmesinin. HMK 389. Madde kapsamında tedbiren açılacak sonuna dek önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine,"karar verilmiştir.

09/03/2023 tarihli ara karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.Her ne kadar ilk derece mahkemesi davalı tarafından verilen istinaf dilekçesini itiraz dilekçesi olarak kabul edip duruşmalı olarak değerlendirmiş ise de, verilen dilekçe istinafa gönderilmek üzere verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava, 2004 Sayılı İcra ve İflas Yasasının 72.maddesine dayalı Menfi Tespit talebine ilişkin olup davalı tarafından verilen ihtiyati tedbir kararına karşı istinafa gelinmiştir.

HMK'nun "İhtiyati tedbir şartları" başlıklı 389.maddesinde ; "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." "İhtiyati tedbir kararına itiraz "başlıklı 394. maddesinde; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.

Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır.

İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.

Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. "İhtiyati tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılması " başlıklı 395. maddesinde; "(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir. (2) Teminatın tutarı, tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına göre; türü ise 87 nci maddeye göre tayin edilir.

(3) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.." hükmüne yer verilmiştir.

Eldeki davada, davacının sahip olduğu iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek tahakkuk edilen 08/09/2021 tarihli faturanın iptali ile ödenmiş olan fatura bedellerinin iadesi, 08.01.2022 tarihinde kesmiş olduğu faturanın iptali ve 08/01/2022 tarihli faturanın ödenmemesi nedeni ile kesilen elektriğin bu fatura yönünden kabulü ile elektriğin açılması için tedbir kararı talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; " İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile, ihtiyati tedbir talep eden ... San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin Mahkememizce takdir olunan 97.746,59-TL tutarında bedelli fatura üzerinden % 15'i oranında 14.661,98-TL oranında teminatın yatırılması kaydıyla elektriğin kesilmesinin. HMK 389.

Madde kapsamında tedbiren açılacak sonuna dek önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine," karar verilmiş, kararda itiraz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.

Ancak, davalı tarafça, tedbir ara kararında itiraz yoluna başvurabileceği belirtilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, mahkemece başvurunun itiraz olarak değerlendirilerek, itirazın duruşmalı olarak incelendiği, 12.04.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine istinafı kabul olarak karar verildi, davalı tarafça 13.07.2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir taleplerine karşı istinaf yoluna başvuru dilekçelerinin 23.03.2023 tarihinde uyap üzerinden talep evrakı seçeneği seçilerek gönderildiği,

iş bu dilekçe içeriğinin istinaf başvurusu olup dilekçe doğrultusunda dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.Her ne kadar davalı tarafça 13.07.2023 tarihli dilekçe ile, dosyanın 23.03.2023 tarihli dilekçe doğrultusunda istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiş ise de, dosyada istinaf yolu açık olarak verilen kararın tarihinin 12.04.2023 olduğu, istinaf dilekçesinin ise 23.03.2023 tarihli olduğu, fiziki dosya ve UYAP ortamından yapılan inceleme sonucu 12.04.2023 tarihli ara karara konu hazırlanmış istinaf dilekçesi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davalının istinaf dilekçesinin HMK 352/1-ç ve 341.maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R