İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3111 K.2024/922

Gereği düşünüldü

Davacı vekili, müvekkili şirketin Bağcılar'da ..., Bahçelievler'de ise ... numaralı tesisatlar ile davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, her iki tesisat yönünden davalı elektrik şirketince kaçak kullanım cezası tahakkuk ettirildiğini, ancak kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, zira müvekkilinin iş yerini ceza tarihinden 6 ay evvel devraldığını, devralınan şirketin borçlarını dahi müvekkilinin ödediğini, kaldı ki sayacın da takılı olmasına rağmen yapılan kontrollerde yine kaçak kullanım iddiası ile ceza kesildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitini ve haksız olarak tahsil edilen bedellerden şimdilik 10.000,-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kaçak kullanım tahakkuklarının dava dışı .. tarafından yapıldığını, usulüne uygun olarak takip başlattıklarını, kaçak elektrik tespit ve hesaplamalarının elektrik mevzuatına uygun olarak saptandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamada alınan ve birbirlerini teyit eden bilirkişi kurullarının raporları benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile. 9.448,74-TL'nin davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Sözkonusu kararı davacı ve davalı vekili istinaf etmiştir.

6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, davalı vekili tarafından yerel mahkeme kararı istinaf karar harcı yatırılmadan istinaf edildiğinden, mahkemece, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, öncelikle istinaf karar harcının mahkeme veznesine yatırması için muhtıra çıkarılarak ve harçların kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması ile HMK 355, 352/1-ç ve 347.maddeleri uyarınca, bu eksikliğin giderilmesinden sonra dosyanın, istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesini temin için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

KARA R