İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3226 K.2024/2413

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı, Kaçak/Usülsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarında belirtilen ....Tuzla İstanbul adresindeki ticarethane niteliğindeki işyerinde, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden, mührü fek edip kesilen elektriği açarak ... tesisat numaralı elektrik hattında ... seri numaralı sayaç üzerinden kaçak elektrik tükettiği, Kaçak olarak tükettiği elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen faturaları ödemediği, dosyaya ilişkin belgeler sunulduğu, davalı tarafından perakende sözleşmesi düzenlenmeden kaçak olarak elektriğin tüketildiği, 22.01.2019 tarih ve ... seri nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı tespit edilerek elektrik kesildiği,

3.574,95 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığı, davalı tarafından perakende sözleşmesi düzenlenmeden ınühür fek edilip kesik olan elektriğin açılarak kaçak olarak elektriğin tüketildiği, 02.05.2019 tarih ve... seri nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile tespit edilerek elektrik tekrar kesildiği, 13.452,26 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığı, davalı tarafından perakende sözleşmesi düzenlenmeden mühür fek edilip kesik olan elektriğin açılarak kaçak olarak elektriğin tüketildiği,

28.05.2019 tarih ve .... seri nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile tespit edilerek enerji tekraren kesildiği, 6.256,93 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığı, kurum görevlilerinin usulüne uygun olarak düzenledikleri Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanakları, 6100 Sayılı HMK.

204/2 maddesi ve Yargıtay 3 Hukuk Dairesinin 2018/5061 E.2018/9950 K. sayılı ve 11.10.2018 tarihli kararı gereğince aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayıldığı, davalının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...sicil numarası ile kayıtlı ...

A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olup aynı zamanda tacir olduğu, dava konusu alacağa ilişkin olarak müvekkil kurum kayıtlarında davalı .... müşteri, ...sözleşme, ... tesisat no bilgileriyle görüldüğü, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile kurulan ....

Kurumunca (...) hazırlanarak 30.05.2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği doğrultusunda işlem yapıldığı, TCK'nun 163/3 maddesinde yazılı Karşılıksız Yararlanma suçu işlendiği, özel hukuk yönünden ise davalının bu eylemi bir haksız fiil eylemi olup davalı bu eyleminden sorumlu olacağı, TBK.

49 ve devamı maddeleri hakız fiil durumunda sorumluluğu bulunduğu, Yönetmelik uyarınca davalının tükettiği elektrik bedeli 19.709,19 TL asıl alacak, takip tarihine kadarki gecikme zammı 572,66 TL ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24.Maddesi uyarınca gecikme zammı KDV'si 103,08 TL alacak bulunduğu, davalı aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için İstanbul ... dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, takibin durmasına sebep olduğu, bu nedenle davanın zaruri hale geldiği,

Dava konusunun ticari dava olması nedeniyle 7155 Sayılı Kanun çerçevesinde yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 04.11.2020 tarihli son oturumda da tarafların anlaşamadığı belirtilerek, davanın kabulü ile, ... sayılı dosyası sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı süresinde cevap vermemiş, bilahare katıldığı duruşmada, "ortak olduğum şirketler vardır ama şahsım adına ticari şirket yoktur, Tuzla ilçesi .... kayıtlı adreste bildiğim kadarı ile ... Şti vardır kendileri Tuzla vergi dairesine kayıtlıdır. Şirketin Vergi numarası:...'dır, bahsi geçen adreste ben ikamet etmedim" şeklinde beyanda bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davalının ilgili adresteki kullanımdan sorumlu olduğunu ispata yönelik kaçak elektrik tüketim tutanaklarından başkaca belge bulunmadığı, emniyet araştırması ve davalı ile ilgili adres kayıt sisteminde yapılan araştırmadan davalı ...’in tutanak adresi ile ilgili illiyetinin tespit edilemediği, dolayısıyla davalının ... sayılı icra dosyasından davacı şirket tarafından takibe konulan borçtan kaynaklı sorumlu olduğu ispat edilemediği" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davalının Kaçak/Usülsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarında tespit edilen ...

Tuzla İstanbul adresindeki ticarethane niteliğindeki işyerinde kaçak elektrik tükettiğinin görevlilerin tespitleriyle sabit olduğunu, tutanakları tutan münzi tanıkların davada tanık olarak dinlendiğini, tanık beyanlarına bakıldığında dahi davalının dava konusu işyerinde kaçak elektrik tükettiğinin ispatlandığını, sunulan kira sözleşmesinde ve müvekkilin yaptığı saha araştırmasından da görüldüğü üzere davalı ... dava konusu adresteki işyerinde kaçak elektrik kullandığını, emniyet tarafından gönderilen müzekkere cevabı doğru olmadığından dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava,

kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi raporunda, "Kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluşmadığı, davacı tarafından enerji kesintisi yapılmadığından, tesisata müdahale edilmediği, kaçak elektrik tüketiminin sübut etmediği, Davalı beyanları ve davacı tespitleri dikkate alındığında davalının ilgili adresteki kullanımdan sorumlu olduğunu ispata yönelik kaçak elektrik tüketim tutanaklarından başkaca belge bulunmadığı, Dosyadaki bilgi belgeler ile ilgili tesisatın kim tarafından kullanıldığı somut olmadığı,

Dava konusu tesisatın tüketim değerleri dikkate alındığında mesken kullanımında olamayacağı, böylesine bir tüketimin ancak ticari faaliyetle olabileceğinden abone grubunun ticarethane olarak değerlendirilmesi gerektiği..." mütalaa edilmiştir.

Dinlenen tutanak tanıklarından ...yeminli anlatımında, 02.05.2019 tarihli ve 22/01/2019 tarihindeki tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğunu, üzerinden çok zaman geçtiği için adresi net hatırlamadığını, tutanakta yazılanların doğru olduğunu, yerinde gidip, inceleme yaptıklarını beyan etmiş, tanık ... kaçak elektrik tüketim tespit tutanağındaki ve 22/01/2019 tarihindeki tutanaktaki imza ve sicil kendisine ait olduğunu, yerin villa tarzı bir bina olduğunu, şirket adına abonelik olduğunu, oranın el değiştirdiğini orada bulunan kişilerden öğrendiklerini, tutanak tutulduğu gün telefonla biriyle görüştüklerini ve ismi öyle aldıklarını,

görüştükleri kişinin davalı olup olmadığı bilmediğini beyan etmiştir.

Buna göre, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esas olduğu, ispat yükünün davalının abonelik sözleşmesi tesis etmeden kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden davacı şirkete ait olduğu, davacı şirketin bu iddiasını dosya kapsamı itibariyle ispatlayamadığı anlaşılmakla mahkemece kararda belirtilen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R