İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3282 K.2024/2241

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı şirketin Mart 2020- 25 Ekim 2021 tarihleri arasında fiili ortağı olarak bulunduğunu, firmaya parasal destek sağlayıp, karı ortak olmak üzere araç alım satım ve bakım, temizlik vs. iş yaptığını, taraflar aralarında 20.03.2020 tarihli protokol imzalandığını, bu protokole göre araçları müvekkil alacak, müvekkil adına kayıtlı olan araçlar satıldığında bedeli müvekkiline ödeneceğini, birlikte çalıştıkları süre zarfında şirketin kullandığı araçlardan elde edilen karı da taraflar yarı yarıya paylaşacağını, en son alınan ...

Plakalı 2018 model ... marka müvekkilinin satın aldığı ve müvekkil adına kayıtlı araç 04.09.2021 tarihinde 248.000-TL bedelle karşılığı dolar olarak ve Türk Parası olarak ödenmek üzere satıldığını, Türk parası kısmı ödenmesine rağmen bakiye araç parası 9.500-USD olarak ödenmek istenmiş, müvekkilin USD hesabı bulunmadığından bedeli fiili ortağı olduğu ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti hesabına yatırıldığını, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen bu para müvekkilime teslim edilmediğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen alacağı ödenmeyince İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ...

E sayılı icra takibini yaptığını, davalının kötü niyetli olarak ödeme emrine, borca,takibe,faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, 12.04.2022 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurup barışçıl yollardan alacağını tahsil etmeyi ve uyuşmazlığı çözmeye çalışmışsa da olumlu sonuç alınamadığını, sürecin anlaşmama olarak sonuçlandığını, açıklanan bu nedenlerle; davalı borçlunun itirazının iptalini, İcra takibinin devamıyla alacaklarının tahsilini, borçlunun alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili 09/02/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacının haksız ve kötüniyetli olarak açtığı davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, kötüniyetle yapılan icra takibi nedeni ile davacı hakkında alacağın % 20'sinden az olma.nda yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.500 USD karşılığı olan 79.062,80 TL asıl alacak ve bu alacağa ödeme tarihi olan 04.09.2021 tarihinden takip tarihi olan 17.03.2022 tarihine kadar işleyen 4.317,59 TL faiz ile takip tarihinden sonra asıl alacağa avans faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, İİK mad.

67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 83.380,39 TL alacağın %20'si olan 16.676,08 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

"Müvekkili- davalı şirket adına kayıtlı, eski plakası ... - yeni plakası ... olan dava konusu ... marka 2018 model araç, davacıya devir edildikten sonra, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan Beyoğlu .... Noterliğinin .. yevmiye ve 04.09.2021 tarihli araç satış sözleşmesi ile bizzat davacı tarafından, ... adlı kişiye satılmış, bedeli de davacıya ödenmiştir. Beyoğlu ....

Noterliğinin ... yevmiye ve 04.09.2021 tarihli araç satış sözleşme fotokopisi daha önce tarafımızdan dava dosyasına sunulmuştur. Davacı vekili tarafından, dava dosyasına deli! olarak sunulan, ... plakalı araca ait Beyoğlu .... Noterliğinden ... yevmiye no.su ile yapılan 04.09.2021 tarihli araç satış sözleşmesine göre, davacı, ... plakalı aracın bedelini peşin olarak almıştır. Müvekkil davalı şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır.

Davacı, icra takibine ve davaya konu ettiği alacağın, tamamını almış ve adına kayıtlı banka hesabına yatırmıştır.

Beyanlarımızın ispatı için davacıya ait vadeli - vadesiz - Türk Lirası - Döviz ve Altın hesaplarının bulunduğu bankaların UYAP sistemi üzerinden tespiti ile bu bankalara yazılacak müzekkereler ile davacıya ait 01.01.2020 ile 31.12.2021 tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin celbi Yerel Mahkemeden talep edildiği halde, Yerel Mahkeme tarafından bu talebimiz gerekçesiz olarak reddedilerek, delillerimiz toplanmadan, eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme kararında belirtilenin aksine, olayımızda, ispat külfeti müvekkil davalı şirkete değil, davacıya aittir. Davacı vekili tarafından, dava dosyasına delil olarak sunulan, davalı şirketin ...'teki USD hesabına, ... tarafından gönderilen 7.500,00USD meblağlı ve ... tarafından gönderilen 2.000,00USD meblağlı 2 adet banka dekontunda, herhangi bir açıklama, davacının, aracı satın alan kişinin veya satılan aracın bilgileri yazmamaktadır.

Yine davacı vekili tarafından sunulan 10.08.2022 tarihli dava dilekçesinin 2. maddesinde, taraflar arasında imzalanan 20.03.2020 tarihli protokol gereğince, araçlardan elde edilen karın, taraflarca yarı yarıya paylaşılmasına karar verilmiştir, denilmektedir.

Davayı kabul anlamına gelmemek üzere şu hususu da belirtmek isteriz ki, davacı vekilinin dava dilekçesine ve beyanlarına göre, dava konusu alacağın yarısının davalı şirkete ait olması gerekmektedir.Davacı, müvekkil davalı şirketten olan tüm alacaklarını almıştır.

Taraflar arasındaki iş ilişkisinin sona ermesine, davacının da alacaklarının tamamını almasına ve müvekkil davalı şirketin tüm ısrarlarına rağmen, davacının kötüniyetli olarak elinde tuttuğu, 22.09.2020 tarihli ve 450.000,00TL meblağlı teminat senedi, halen müvekkil davalı şirkete iade edilmemiştir.Yerel Mahkeme kararında, takip tarihinden önce 4.317,59TL temerrüt faizi hüküm altına aldığı gibi, takip tarihinden sonraki faiz oranını da, avans faizi olarak hüküm altına almıştır.

Yerel Mahkemenin bu kararı da kanuna ve hukuka aykırıdır.

Kabul etmiyor, itiraz ediyoruz. delil listemizde yemin deliline dayandığımız halde, Yerel Mahkeme tarafından, hukuka ve kanuna aykırı olarak, tarafımıza yemin deliline dayanıp dayanmadığımız hususu sorulmamış, hatırlatma da yapılmamıştır." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ...E sayılı icra takibinde , davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacının bir dönem davalı şirketin ortağı olduğu, davacının yaptığı ödemeler ile şirket adına bir kısım araçlar alındığı ,davadaki uyuşmazlık konusunun davalı şirketçe davacıya devri yapılan ve davacı tarafından 3. Kişiye satılan aracın bakiye satış bedelinin davacı adına davalı şirket hesabına ödenip ödenmediği ve bunun davacıya iade edilip edilmediği hususlarındadır.

Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.Ancak; davalı şirket temsilcisi 28/12/2022 tarihli duruşmada ; "davacı yanın belirttiği gibi taraflar arasında iş ortaklığı vardır, hazırlanan protokole göre araç alış bedellerini davacı karşılayacak ve aracın satımı ile birlikte masraflar çıkıldıktan sonra kar yarı yarıya paylaşılacaktı, dava konusu aracın satışına yönelik davacı yan kendine ait döviz hesabı olmadığı için 9.500,00 doların şirket hesabına yatırılmasını istedi biz de kabul ettik, parayı çektikten sonra elden davacıya teslim ettik, buna dair herhangi bir makbuz ya da belge almadık, davacıya herhangi bir borcumuz yoktur,

dava konusu edilen parayı teslim ettiğimize ilişkin şahidimiz de bulunmaktadır," yönündeki beyan sebebiyle ispat yükü davalı taraf üzerinde bulunmamaktadır. Davalı şirket temsilcisinin duruşmadaki ikrarı sebebiyle ,takip ve dava konusu paranın davacıya ait olduğu anlaşılmış,bu husus uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmıştır.

Davalı yanın bedelin davacıya ödendiğine ilişkin savunmasının alacak miktarı da dikkate alınarak tanık dinletilmesini gerektiren istisnai hal bulunmadığından ve yazılı delil başlangıcı da olmadığından davalı şirketin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmesinde, davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmadığından , ancak inkara ilişkin delil sunma imkanı mevcut ise de yemin delilinin inkara yönelik bir delil olmadığı ,bu sebeple mahkemece davalı yana yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunun hatırlatılmamasında da usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Böylece,paranın bankadan çekildiğini ve davacıya elden iade edildiği savunmasının davalı tarafça ispat edilemediğinden,asıl alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Ancak,davacı taraf davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığından ,bu sebeple işlemiş faiz talep etme hakkı bulunmamaktadır.Mahkemece bu durumda ,işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken,bu yöndeki talebin kabulü hatalı olmuştur. Bu sebeplerle,davalı istinafının kabulü ile ,karar kaldırılıp yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında. 1-Davanın Kısmen Kabulü ile. Davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 9.500 USD karşılığı olan 79.062,80 TL asıl alacak yönünden takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-İİK mad.

67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak 79.082,80 TL'nin %20'si olan 15.816,56 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 5.400,77 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 2.396,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.004,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (evvelce tahsil edilen harç mevcutsa mahsup veya iade talepleri hakkında ilk derece mahkemesince karar verilmesine ) 4-Davacı tarafından yatırılan 2.396,57 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalıdan tahsili ile HAZİNEYE irad kaydına, 6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 8- Davacı tarafça yatırılan 60,25 TL posta giderinden yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 33,95 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak.