İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3277 K.2024/2248

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili ...-...'un mutfak stüdyosu tanıtım videoları çekme hizmeti veren gerçek kişi tacir oldu- ğunu, müvekkilinin davalıya ilettiği 09/08/2021 tarihli teklif neticesinde tarafların anlaşmaya vardı- ğını, 58 adet küçük ev aletlerinin tanıtım videosunun çekilmesi karşılığında, vergileri ile birlikte 41.041,18 TL bedel ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı tarafın bu bedelin bir kısmını çekimlerden önce, bir kısmını ise çekimlerin tamamlanması ve davalı tarafa teslimini izleyen tarihten 1 iş günü sonra ödeyeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini,

davalının istediği ürünlerin fotoğraf ve video çekimlerini, davalı şirket yetkilisi ...'ın iştiraki ve kontrolü ile (modellerin kıyafeti, ürünlerin nasıl kullanılacağı ve hangi açılarla çekimin yapılacağı) yerine getirdiğini, bütün çekimler şirket yetkilisi kontrolünde olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereği, davalı tarafça yaklaşık 20 farklı ürün için kısım kısım revizyon hakkı kullanıldığını, video ve fotoğraflarda davalı tarafın talebi doğrultusunda bir kısım değişiklikler ve düzeltmeler yapıl- dığını, bu revizelere ilişkin olarak davalı taraftan herhangi bir olumsuz dönüş alınmadığını,

ancak davalı tarafın çekimlerin kendilerine ulaştırılmasından sonra bir çok bahane ile ödemesini yapmaktan kaçındığını, şirket yetkilileri ile yapılan görüşmeler, whatsapp yazışmaları, şirket yetkilileri ile yapılan mail görüşmelerinden da anlaşılacağı üzere, davalı firma ve yetkilileri borcun varlığını kabul ettiğini, ancak ödemelerini çeşitli mesnetsiz bahaneler ile geciktirdiğini, bu nedenle müvekkili tarafından tan- zim edilen 11.09.2021 tarihli ... numaralı 41.041,18 TL bedelli faturanın davalı yana gönderildiğini ve ödenmeyen bakiye tutar olan 22.541,18 TL yönünden icra takibi başlatıldığını,

davalının icra dosyasına sunduğu dilekçe ile hem yetkiye hem de borca itirazda bulunduğunu, yetkiye ilişkin itirazda yetkili icra dairesinin gösterilmediğinden usulüne uygun olarak yapılmış olan bir yetki itirazının bulunmadığını, borca ilişkin olarak yapılan itirazların ise haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen borca vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebe- biyet veren davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;

davacının keyfi uygulama ve tek taraflı olarak düzenlediği faturalara dayalı olarak alacak talebinde bulunduğunu, ancak taraflar arasında fotoğraf ve video çekimi hususunda anlaşma bulunduğu hususu ve şartlarını ortaya koyan geçerli bir sözleşme ibraz etmediğini, bu hususta akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, hesap mutabakatı da sunulma- dığını, alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, takip tarihinden önce temerrüt söz konusu olmadı- ğından faiz talep edilemeyeceğini, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce: Davanın KABULÜNE, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, Alacağın %20 si olan 4.508,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı tarafa her hangi bir borcu- nun bulunmadığını, davacının alacağını ispata yarar her hangi bir bilgi ve belge sunmadığını, fatura içeriği hizmeti sunduğunu ispat edemediğini, faturanın tek taraflı olarak düzenlendiğini, hesap muta- bakatı sunulmadığını, dosyada mübrez bilirkişi raporunda defter incelemesi sonucu tespit edilen alaca- ğın neye göre tespit edildiğinin anlaşılamadığını, raporu kabul etmediklerini, yeni rapor alınma- sına ilişkin itirazlarının karşılanmadığını, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı, taraflar arasında müvekkili tarafından davalıya ait mutfak aletlerinin video ve fotoğraf çekiminin yapılarak davalıya teslimi, bunun karşılığında kararlaştırılan ücretin davacıya ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, davalının talebi ve iştiraki doğrultusunda çekimlerin ve gerekli revizyonların yapıldığını, davalıya teslimatın gerçekleştiğini, davalının yapılan işe ve ayıba dair bir itirazı olmamasına rağmen iş bedelini ödemekten imtina ettiğini iddia ve alacak talebi ile davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe giriş- miş, davalının yetkiye ve borca itirazı nedeniyle takip durduğundan itirazın iptali talebiyle eldeki dava açılmıştır. 1-Yetki itirazı ile ilgili olarak. Her ne kadar davalı borçlu icra müdürlüğü'ne sunduğu dilekçesinde yetkiye itirazda bulunmuş ise de, yetki itirazında yetkili icra dairesini göstermediğinden usule ilişkin bir yetki itirazı söz konusu değildir.

(İİK 50 ve HMK 19/2 md.) 2- Borca ilişkin itiraza gelince. Fotoğraf ve video çekimi TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi mahiyetindedir. Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla ödevlidir.

Eser sözleşmesinde, yüklenici belli bir sonucu (eser) taahhüt ettiğinden; sonuç gerçekleşirse, borcunu ifa etmiş sayılır.

Buna göre yüklenici, iş sahibinin zarar görmemesi için mesleki tüm şartları yerine getirmişse; somut durumun gerektirdiği tedbirleri noksansız biçimde almışsa, uygun tedaviyi belirleyip uygu- lamışsa, uygulanan tedavide nadirde olsa görülebilecek olumsuz sonuçlara dair işsahibini aydınlatıp uyarmış ve bu hususta rızasını almışsa, eserini işsahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayarak teslim etmişse, ücrete hak kazanır.

Eldeki dosyada; taraflar arasındaki akdi ilişkinin kapsamına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.

Ancak dosyaya ibraz olunan teklif mektubu, taraflar arasında kurumsal mail adresle- rinden ve whatsapp ortamından yapılan yazışmalar dikkate alındığında, davacı tarafından dava konusu iş ile ilgili olarak davalı tarafa 09.08.2021 tarihinde 37.000,00 TL değerinde bir teklif verildiği ve an- laşmaya varıldığı, davalı tarafından 10.08.2021 tarihinde ... aracılığıyla davacı adına (37.000,00 TL'nin 1/2'sine isabet eden) 18.500,00 TL 'nin avans olarak gönderildiği, Mali bilirkişi tarafından ibraz olunan kök ve ek rapor içeriğinden;

davacının muhte- melen fiyat üzerinde revizeye gittiğini, bu nedenle davalı adına KDV hariç 36.448,65 TL tutarında fatura düzenlediğini, 36.448,65 TL + 4.592,53 TL KDV'den ibaret ürün tanıtım videosu konulu 11.09.2021 tarihli e-arşiv faturasının davalıya gönderildiği, davalının yasal süresi içinde faturaya da itiraz etmediği, ancak faturayı kayıtlarına almadığı, verilen hizmete ilişkin masrafların mail yoluyla bildirildiği, davalı tarafça 02.09.2021 tarihinde ... aracılığıyla davalı tarafından davacı adına 743,00 TL havale/eft yapıldığı, kalan borç bilgisinin de bir kaç kez paylaşıldığı,

ancak yapılan işin eksik veya ayıplı olduğu yönünde bir ihbar /itiraz ileri sürülmediği halde davalının iş bedelini ödemekten imtina ettiği, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre davacının davalı taraftan 22.541,18 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, takip talebinde bir fazlalık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca alacak likit olup haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R