İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3251 K.2024/2375

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil firmaya ait olan ... isimli restoranın kurulduğu 06/07/2015 tarihinden beri davalıya ait olan elektrik enerjisini kullandığını, müvekkilinin elektrik faturalarının düzenli olarak ödediğini, davalının üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalı firmanın 23/03/2017 tarihinde davacıya ait restoranın kullanmış olduğu enerjiyi kaçak elektrik kullanmak sebebi ile kestiklerini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını beyan etmesi üzerine bu durumun davalının sisteminde gözükmekte olduğu anlaşıldığından davalının bu durumu kabul ettiğini,

ancak enerjiyi kapatma ve açma işlemini yasallaştırma adına müvekkili ile yeniden sözleşme yapmak istediklerini, müvekkilinin durumu araştırma vakit ve imkanı olmadığının kendisine dayatılan yeni sözleşmeyi aralarında daha önceden sözleşme olmasına rağmen (23/07/2017) tarihinde imzaladığını (taraflarca daha önce fesih yapılmadığı) davalının buna rağmen 2017/4 döneme ait faturada müvekkilinin kaçak kullanımı bedeli içeren fatura gönderdiğini, davalının 2016/12,2017/01/2017/02,2017/03 tarihleri arasında saat okuması yapmadığını,

müvekkilin kullandığı enerji miktarını tespit etmediğini ve haliyle fiyatlandırılmayıp müvekkiline faturalandırmadığını, kendi eksikliğini de müvekkiline kaçak elektrik kullanıyor diye fiyatlandırarak ana para , faiz ve ceza şeklinde ödetmeye çalıştığını, davalı vekillerinin müvekkiline ulaşarak kaçak kullanım bedeli iddiası ile icra müdürlüğünden icra takip işlemi başlattıklarını defalarca beyan ettiklerini, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme emri tebliği yapılmadığını,

sözleşme devam etmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline ait olan ... isimli restoranın elektriğini ikinci kez kestiklerini beyanla ,tedbir kararı verilmesini ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının menfi tespit davasına esas teşkil eden ilgili dosyada alacaklı tarafın ....

A.Ş (....) olduğunu, bu bağlamda davacı tarafın asıl husumet yöneltmesi gereken tarafın ... olduğunu, müvekkil şirketin davacıya icra takibi yöneltmediğini, kaçak tüketime yönelik tespit, buna ilişkin faturalandırma ve kaçak tüketime yönelik elektrik borcu tahsilatı da ... tarafından yapıldığını, tüm bu nedenlerle davanın ... A.Ş'ye (....) ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; "söz konusu icra dosyasının alacaklısın ... olduğu anlaşılmıştır.Muhatabın .... olduğu ve dava başından beri davacı tarafından bilindiğinden, yanlış hasma dava açılması maddi hata veya bir yanılgı olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilmiştir.

Ayrıca davacı tarafından tarafta iradi değişiklik yönünde yargılama sırasında herhangi talepte de bulunmadığı dikkate alındığında, her iki şirketin ayrı tüzel kişiliği bulunduğundan, somut olayda .... 'a kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ihtilafda, tedarikçi şirket olarak husumet düşmediği kabul edilmelidir .Dava konusu kaçağa dair tutanağın .... tarafından düzenlendiği anlaşılmakla, menfi tespit talebine konu davada husumetin davalı... a değil ....’a yöneltilmesi gerektiği" gerekçesiyle ,

davanın bu nedenle Pasif Husumet Yokluğundan Reddedilmesine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde , dava dilekçesindeki tüm beyanlar aynen takrar edilerek, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , icra takibi sebebiyle menfi tesbit talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan .... sayılı icra takibin de belirtilen alacağa karşı açılan menfi tespit davası olduğu,

söz konusu icra dosyası incelendiğinde icra takibini alacaklı sıfatıyla ...'ın başlattığı söz konusu icra dosyasının alacaklısın .... olduğu anlaşılmıştır.... abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı ile iştigal eden ve EPDK kararı ile kurulmuş ayrı bir tüzel kişiliği haiz perakende satış şirketidir. Abonelik sözleşmelerine dayalı normal elektrik tüketim faturalarından kaynaklı uyuşmazlıkların muhatabıdır.

Dağıtım sistemi, kapsamında kaçak elektrik kullanımına ilişkin uyuşmazlıklara konu işlemler ... tarafından gerçekleştirildiğinden bu uyuşmazlıkların davalı gösterilen şirket ile ilgisi olmayıp, husumetin ...'a yöneltilmesi gerekmektedir.Davacı hakkındaki kaçak tesbit tutanaklarının ve faturanın borç tahakukunun da ... tarafından tanzim edildiği, menfi tesbit davasının icra takibi ile ilişkilendirilerek açıldığı, bu sebeple muhatabın takibin tarafı olması gerektiği, takip yapan alacaklının ... olduğunun dava başından beri davacı tarafından bilindiğinden,

yanlış hasma dava açılması maddi hata veya bir yanılgı olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilmiştir. Ayrıca davacı tarafından tarafta iradi değişiklik yönünde yargılama sırasında herhangi talepte de bulunmadığı dikkate alındığında, her iki şirketin ayrı tüzel kişiliği bulunduğundan, somut olayda kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ihtilafda, tedarikçi şirket olarak husumet düşmediği kabul edilmelidir.

Mahkemece davalı yönünden verilen pasif husumet sebebiyle davanın reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R