İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3747 K.2024/1649

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2015/395 E. sayılı menfi tespit davası sonunda mahkemece "davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının ... abone numarası ile elektrik kullanımı nede- niyle ek tahakkuk ettirilen 17/03/2015 tarih ...

Seri Nolu 41.869,10TL'lik elektrik faturası nedeniyle (41.869,10-23.081,73=) 18.787,37TL tutarında davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine…” karar verildiğini, bu kararın taraflarca istinafa götürüldüğünü, İstanbul Bölge Adliyesi 3. Hukuk Dairesi'nce davacının istinaf talebi kabul edilerek, yeniden “…Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının ... abone numarası ile elektrik kullanımı nedeniyle ek tahakkuk ettirilen 17/03/2015 tarih ...

SERİ NOLU 41.869,10TL'lik elektrik faturası nedeniyle 22.737,44 TL tutarında davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine….” karar verildiğini, istinaf mahkemesi kararının kesin ola- rak verildiğini ve karar tarihinin 21.04.2021 günü olduğunu,Davalı şirket vekilinin mahkeme ilamında belirtilen vekalet ücreti ile yargılama gider- leri için -mahkeme ilamına uygun olarak- kesinleşme tarihi olan 21.04.2021 tarihinden itibaren faiz işletmek suretiyle, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip baş- lattığını ve müvekkilinin de ilama uygun olarak takip borcunu ödediğini,Ancak davalının ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri için ilama uygun olarak, ila-mın kesinleştiği 21.04.2021 tarihini baz alarak faiz hesaplaması yaptığı halde ilama konu 19.131,66 TL 'lik fatura için -ilgili ilama aykırı olarak- 26.03.2015 tarihini esas almak ve 6 yıl geriye gitmek suretiyle faiz ve KDV talep ettiğini,

neticede müvekkilinin 19.131,66 TL asıl alacak + 23.693,29 TL faiz + 4.264,79 TL Gecikme Faizi KDV’sinden ibaret toplam 47.089,74 TL'yi icra masrafı ve icra vekalet ücreti ile birlikte 55.090,72 TL olarak 18.08.2021 tarihinde, dava ve itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile ödediğini,Davalı şirket 19.131,66 TL'lık faturayı 26.07.2021 tarihinde oluşturmasına karşın, fatura son ödeme tarihini sisteme 26.03.2015 olarak girdiğini, faturanın düzenleme tarihinin 26.07.

2021, son ödeme tarihinin ise 26.03.2015 günü olduğunu,Müvekkili faturayı ödemek için davalı kuruma gittiğinde karşısına 47.089,94 TL'lık fatura çıkarıldığını, borcunun mahkeme kararına göre hesaplanması için 11.08.2021 tarihinde yaptığı başvuruya, 17.08.2021 tarihinde cevap verildiğini, başvurudan bir gün sonra ise -12.08.2021 tarihinde- takip başlatıldığını, başvuru tarihinde takip olmadığı halde, takip açıldıktan sonra cevap veril- diğini,Davalı şirketin infazı kesinleşmeye bağlı ilam nedeniyle faizi ancak kesinleşme tari- hinden itibaren başlatabileceğini, kaldı ki dava konusu olayda,

İstanbul Bölge Adliyesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı kesin karar olması nedeni ile karar tarihi ile kesinleşme tarihinin aynı olduğunu, davalının kesinleşmiş mahkeme kararını hiçe saydığını, 26.07.2021 tarihinde düzenlediği fatura için temerrüt gerçekleşmediği halde.

26.03.2015 tarihine kadar faiz, KDV, icra takip masrafı ve icra veka- let ücreti tahsil etmesinin yasal koşulları bulunmadığını, mahkeme kararına ve yasaya aykırı olarak icra ve enerji kesme tehdidi altında fazladan tahsil edilen 35.959,00 TL'nin iadesini gerektiğini, Davadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyanla; müvekkilinden fazladan tahsil edilen 35.959,00 TL'nin arabulucu uzlaşmazlık tutanak tarihi olan 27.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacı tarafça arabululuculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacı "İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/1586 E., 2021/1219 K. Sayılı ilamına aykırı şekilde kendisine karşı başlatılan icra takibinde faiz tahsil edildiğini, tespit edilen alacak ile ilgili daha önce temerrüt gerçekleşmediğini" iddia ettiğini, ancak davacı tarafa ait sayacın eksik tüke- tim kaydettiği iş bu BAM kararı ile sabit olup, "davacıya ait sayacın R ve S fazlarında klemensinin yanık olduğu,

sayacın bu fazlarda kayıt yapmadığı ve % 66 eksik kayıt yaptığı" gerekçesiyle 17.03.2015 tarih ... seri numaralı 41.869,10 TL tutarında elektrik faturası düzenlendiğini, davacının düzenlenen fatura bedelinin 19.131,66 TL'si yönünden borçlu olduğunun tespit edildiğini ve bu kararın kesin- leştiğini, Menfi tespit davası ikame edilmeden önce sayaç muayene raporu ile sayacın eksik kayıt yaptığı tespit edildiğinden davacının müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen fatura tarihi itibari ile temerrüte düştüğünün açık olduğunu,

davacının 19.131,66 TL yönünden borçlu olduğu salt bir tespite dayanmakta olup bu tespitin temerrüt olgusunu ortadan kaldırmadığını, dolayısıyla faiz başlangıç tarihi yönünden icra takibinde her hangi bir hata bulunmadığını,Bunların yanı sıra davacının tacir olduğunu ve bu ödemeyi yaparken ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, basiretli davranma yükümlülüğüne uymadığını, yapılan ödemenin iadesinin mümkün olmadığını,Kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak talep edilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce: Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamış, ayrıca istinaf başvurusu üzerine dairemizce verilen karar kesin olduğundan ilamın aynı tarihte -yani 21.04. 2021 tarihinde- kesinleştiğini, mahkeme kararı ile tespit edilen alacak yönünden daha önce temerrüt gerçekleşmediğinden kararın kesinleştiği 21.04.2021 tarihi yerine 26.03.2015 tarihi esas alınmak suretiyle faiz, faizin KDV.si, icra masrafı ve icra vekalet ücreti olmak üzere tahsilat yapılmasının doğru olmadığını, mahkemece yapılan ödemenin iadesine karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı şekilde davanın reddine karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.Dosya içeriğinden.

1 - Davacı ... ... nolu abonelik kapsamında elektrik enerjisi kullanıcı olduğu tesisattaki sayacın eksik kayıt yaptığından bahisle davalı tarafça 17.03.2015 tarih ... nolu 41.869,10 TL tutarında fatura tahakkuk olunduğu, 2 - Davacının 17.03.2015 tarih ... nolu 41.869,10 TL tutarındaki bu fatura nede- niyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle davalı aleyhine İstanbul 2. ATM'nin 2015/395 Esas sayılı menfi tespit davasını ikame ettiği, Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 2017/1179 K nolu 24.10.2017 tarihli ilam ile: "davanın kısmen kabulü ile,

davacının ... abone numarası ile elektrik kullanımı nedeniyle ek tahakkuk ettirilen 17/03/2015 tarih ... seri nolu 41.869,10 TL'lik elektrik faturası nedeniyle (41.869,10 - 23.081,73=) 18.787,37 TL tutarında davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine" karar verildiği,Tarafların söz konusu mahkeme ilamı ile ilgili istinaf başvurusu üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucu tesis olunan 2018/1586 E., 2021/1219 K. Nolu 21.04.2021 tarihli ilamda;"Bilirkişi ek raporu,kök rapordaki tesbitlerle birlikte değerlendirildiğinde, hükme esas alınacak yeterlikte ve denetime elverişli kabul edilmiştir.

Böylece davalı tarafın ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın istinaf talebi yönünden; ilk derece yargılamasında ve istinaf yargılamasında alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, sayacın davacı tarafın müdahalesi dışındaki sebeple eksik tüketim yaptığı, davacı tarafın sorumlu olması gereken tutarın 19.131,66 TL olduğu ,davalı tarafça yapılan tahakkuktan davalının 22.737,44 TL tutarında davalıya borçlu olmadığı anlaşılmıştır " denilerek; neticeten, "A-Davalının istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, B-Davacının istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkeme kararı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında.

DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ ile, davacının ... abone numarası ile elektrik kullanımı nedeniyle ek tahakkuk ettirilen 17/03/2015 tarih ... seri nolu 41.869,10TL'lik elektrik faturası nedeniyle 22.737,44 TL tutarında davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine" kesin olarak karar verilmiştir.3 - Dairemizin 2018/1586 E., 2021/1219 K. Nolu 21.04.2021 tarihli kararı sonrasında, davalı tarafça 4.080,00 TL ilam vekalet ücreti + 35,23 TL geçmiş gün faizi + 1,87 TL tebligat giderinden ibaret toplam 4.117,10 TL alacağın tahsili talebiyle davacı aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği anlaşılmış olup bu alacak kalemleri ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.4 - Davalı taraf bilahare dairemizin kesinleşen kararı doğrultusunda, davalı adına (borçlu olduğu tespit edilen kısım ile ilgili olarak) 19.131,66 TL bedelli ... nolu 26.07.

2021 düzenleme, 26.03.2015 son ödeme tarihli faturayı düzenlemiş, bu fatura için 26.03.2015 tari- hinden itibaren faiz ve faizin KDV, masraf, vekalet ücreti vs ilave ederek davacıdan toplam 55.090,72 TL 'nin tahsilini talep etmiştir.Davacı 55.090,72 TL tutarındaki bu ödemeyi ...

Bankası vasıtasıyla 18.08.2021 tarihinde "faiz ile ilgili dava ve itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla" gerçekleştirmiştir.5 - Eldeki davada ise, davacı dairemizin menfi tespite ilişkin ilamına istinaden düzen- lenen 19.131,66 TL tutarındaki fatura için de, ilam vekalet ücreti vs gibi kararın kesinleşme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken 26.03.2015 son ödeme tarihinden faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etmektedir.Ancak.

Dairemizin 2018/1586 E., 2021/1219 K. Nolu 21.04.2021 tarihli kararı sadece davacının elektrik kullanımı nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen 17/03/2015 tarih M-816446 seri nolu 41.869,10TL'lik elektrik faturası nedeniyle borçlu olmadığı kısmın tespitine yönelik olup borcun talep edilebileceği tarih yönünden bir değişiklik yapılmamıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin "FATURALAMA VE ÖDEME" başlıklı 9. Maddesi gereğince, davacının bu fatura kapsamında borçlu olduğu tespit edilen 19.131,66 TL'yi en geç söz konusu faturanın son ödeme tarihi olan 26.03.2015 tarihinde ödemesi gerekmektedir. Son ödeme tarihi itibariyle ödeme yapılmamış olmakla davacı bu tarih itibariyle temerrüte düşmüştür.

Dairemizin ilamından sonra, faturanın 26.07.2021 tarihinde - 19.131,66 TL üzerinden düzeltilerek- yeniden düzenlenmesi davalının söz konusu fatura nedeniyle 26.03.2015 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü gerçeğini değiştirmeyecektir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R