İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1444 K.2024/2740

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Mah. ... Cad. No. ...

Esenyurt / İstanbul adresinde faaliyet gösterdiği,davalı şirketçe davacı şirkete elektrik enerjisi sağlandığı,davalı şirketçe, 14/05/2022 tarih, ... seri numaralı kaçak / usulsuz elektrik kullanım tespit tutanağı ile davacı şirket yetkilisinin yokluğunda kaçak kullanım iddiasıyla tespit tutanağı tanzim edildiğini,tutanakta, müvekkiline ait ... hizmet numaralı elektrik sayacının gerilim uçlarına abonmanın dağıtım panosunda bulunan ... sigorta yardımı ile gerilim uçlarının iptal edildiği sayacın kayıt yapmadığı şeklinde değerlendirme yapıldığını, kaçak kullanım tutanağına istinaden davacı şirkete, 17/05/2022 tanzim,

27/05/2022 son ödeme tarihli ... numaralı fatura ile 324.634,00 TL, aynı tanzim ve ödeme tarihli ... numaralı başka bir fatura ile de 1.063.552,97 TL olmak üzere, KDV ve diğer ferileri dahil olmak üzere toplam 1.388.186,97 TL kaçak kullanım nedeniyle ödeme faturası kesildiğini, davacı şirket yetkilisince kuruma dilekçe verildiğinde faturaların son ödeme tarihi olan 27/05/2022 tarihine kadar ödeme yapılmaması durumunda müvekkili şirketin elektriğinin kesileceğinin şifahen bildirildiğini, davacı şirketin davalı şirketten önce ...

A.Ş.'nden elektrik enerjisi tedarik ettiğini, iş bu şirket ile olan sözleşmesi 2022 yılı Mart ayı sonuna doğru sona erdikten sonra davalı şirketten elektrik enerjisi tedarikine başladığını, davalı şirketin davacı şirkete kestiği ilk fatura 19/04/2022 / Nisan 2022 tanzim, 29/04/2022 son ödeme tarihli, 29.515,00 TL lik 14 gün lük ( ilk okuma 04.04.2022 - son okuma 19.04.2022) fatura olup, iş bu fatura kesilirken kaçak kullanım tespiti yada kullanımının söz konusu olmadığını, şayet kaçak kullanım söz konusu ise , davalı şirketin ilk faturasının son okuma tarihi olan 19/04/2022 tarihinden sonra olduğu değerlendirerek kabul edilmesi gerektiğini,

zira ilk faturadaki 14 günlük kullanım miktarı 705,337 kwh olup ekte sunulan önceki dönemlere ilişkin ihtilafsız dönem faturalarındaki kullanım değerleriyle de uyumlu olduğunu, davacı şirketin, .. Mah. ... Cad. No. ... Esenyurt / İstanbul adresinde kurulu ... hizmet numaralı elektrik sayacının dava sonuçlanıncaya kadar elektriğinin kesilmemesine, ihtiyati tedbir kararı verilmeden kesilmiş ise elektriğin tekrar bağlanmasına ihtiyati tedbiren karar verilmesine,

dava konusu 17/05/2022 tanzim, 27/05/2022 son ödeme tarihli ... numaralı 324.634,00 TL bedelli, aynı tanzim ve ödeme tarihli ... numaralı 1.063.552,97 TL bedelli faturalar yönünden müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak kullanılan kaçak elektriğin bedeli mevzuat gereği hesaplanarak tahakkuk ettirilerek ,dahası kaçak tespit tutanağı davacı tarafça kaşelenerek kaçak kullanımı bizzat davacı imza ve ikrarı ile sübut bulmuş olduğunu, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde davalı şirket yetkilisinin yokluğunda ilgili kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiğini iddia etmiş ise de,

kendisinin de delil olarak dayanmış olduğu kaçak elektrik tespit tutanağının gerek adres olarak yer alan kısmına kaşesini basmış gerekse de tutanağın alt kısmını kaşeleyerek kaçak kullanımını bizzat ikrar ettiğini, öncelikle davanın usulden reddine, neticeten davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/711 ESAS SAYILI DOSYASINDA.

Birleşen dava davacı ... vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta müvekkili şirketin saha personeli tarafından 14.05.2022 tarihinde yapılan kontrollerde "... sayacın gerilim uçlarına abonenin dağıtım panosunda bulunan ... sigorta yardımı ile gerilim uçlarının iptal edildiği sayacın kayıt yapmadığı" tespitlerinin yapılması üzerine tespit tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 14.05.2022 tarihli ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini,

söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda tahakkuk hesaplaması yapılarak 27.05.2022 son ödeme tarihli, 79002 kwh karşılığı 324.634,00-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 27.05.2022 son ödeme tarihli, 639147 kwh karşılığı 1.063.552,97-TL tutarında kaçak elektrik ek kullanım faturası düzenlenmiş olup ,müvekkili şirket tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hatanın bulunmadığını, bahsi edilen bu tahakkuk üzerine davalı/borçlu tarafından, son ödeme tarihinden sonra faiz işlemekte iken,

975.000,00-TL tutarında ödeme yapılmışsa da borcun tamamının süresi içerisinde tam olarak ödenmediğinden 442.646,44-TL tutarında bakiye ödenmemiş kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 453.300,66-TL'nin tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emrinin gönderildiğini, davalı/borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik kullanım borcu bağlamında borçlu olunmadığının tespiti maksadıyla İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/346 Esas sayılı dosyasına kayden menfi tespit davası ikame edildiğini, huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının tarafları ile dava konusunun aynı olması sebebiyle davalar arasında irtibat bulunduğunu,

bu sebeple işbu dosyanın HMK m.166 gereği İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/346 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi ile davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m.257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davalının Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dava davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

takip her iki borçlu yönünden de yetkisiz icra dairesinde açılmış olup, yetkili icra daireleri, Büyükçekmece yada Bakırköy İcra Daireleri olup bu bağlamda takibin açıldığı icra müdürlüğünün yetkisine icra dosyasına sunulan dilekçe ile itiraz edildiğini, icra takibinin yetkisine bağlı olarak huzurdaki dava ise Ticaret Mahkemeleri bağlamında Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetki alanına girmekte olup huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerini,

öte yandan itirazın iptali davasına konu alacak iddiasıyla ilgili tarafımızca daha önce mahkemenizde açılmış bir menfi tespit davası varken ve yargılaması da hala devam ediyor iken davacı tarafının konu alacağı icra takibine koyması ve itirazımıza rağmen huzurdaki itirazın iptali davasını açmasında hukuki yararı bulunmadığını, bu bağlamda da davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, birleştirilen davaya konu aynı olaya ilişkin olarak davacı olduğu birleşen asıl davada yargılaması devam eden menfi tespit davası mevcut olup birleştirilen dosya bakımında birleşen asıl dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini,

bu bağlamda bekletici mesele talebinde bulunduklarını, müvekkil şirket davacı şirketten önce ...

Satış A.Ş. den elektrik enerjisi tedarik ettiğini, yani müvekkili şirketin davacı şirket ile sözleşme imzalaması ve akabinde müvekkili şirkete ilk elektrik akışı 04/04/2022 tarihinde gerçekleştiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete kestiği ilk fatura 19/04/2022 / Nisan 2022 tanzim, 29/04/2022 son ödeme tarihli, 29.515,00 TL lik 14 günlük ( ilk okuma 04.04.2022 - son okuma 19.04.2022) fatura olduğunu, iş bu fatura kesilirken kaçak kullanım tespiti yada kullanımı söz konusu olmadığını,

davacı ... a yapılan ödemeler ile mahkeme asıl dosyasına yatırılan teminat toplamı düşünüldüğünde neredeyse kesilen kaçak elektrik ceza miktarının toplamına yakın müvekkili şirketçe zaten ödeme yapıldığını, asıl dosyadaki süreçte tedbir talebinin geç verilmesi sonucunda müvekkili taraf yeterince mağdur olmuş ve yakın çevresinden aldığı borç ve bankadan çektiği kredilerle davacı şirkete ödeme yapmak zorunda kaldığı,bu bağlamda da ek yük altına girdiğini, birleştirilen itirazın iptali davasının reddine, müvekkili lehine, karşı taraftan tahsil edilmek üzere %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya açısından itirazın iptaline konu edilen Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı ... tarafından borçlular ... Dış Ticaret Ltd Şti ve ... hakkında sözleşmeden kaynaklanan 442.646,44-TL kaçak elektrik bedeli, 9.029,00-TL gecikmiş gün faizi, 1.625,22-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 453.300,66-TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür.

Mahkeme asıl dava yönünden; davalının 17.05.2022 tarihinde kaçak elektrik tutarı olarak 327.030,10-TL fatura tanzim edilmesi gerekirken 1.388.186,97-TL (iki fatura toplamı) tanzim ettiği, davacının ise ödemesi gereken 327.030,10-TL yerine davalı ...'a toplamda 975.000,00-TL ödeme yaptığı tespit edilmekle, davacı ...Sanayi ve Dış ticaret Ltd Şti'nin davalı ...'a 17.05.2022 tanzim tarihli ... no.lu 1.063.552,97-TL ve yine aynı 17.05.2022 tanzim tarihli ... no.lu 324.634,00-TL bedelli faturalar yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacı ... tarafından yapılan 618.510,43-TL fazla ödemenin davalı ...'tan tahsili gerektiği,

birleşen dosya yönünden ise ; birleşen davacı ...'ın Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile asıl dava açıldıktan sonra, 17.05.2022 tanzim tarihli ... no.lu 1.063.552,97-TL ve yine aynı 17.05.2022 tanzim tarihli ... no.lu 324.634,00-TL bedelli faturalar toplamı 1.388.186,97-TL'den tahsil edilen 975.000,00-TL'nin düşümü ile gecikme faizi ile KDV de dahil edilmek suretiyle bakiye 453.300,66-TL üzerinden icra takibi başlatılmış ise de;

... tarafından ...'a 17.05.2022 tarihinde kaçak elektrik tutarı 327.030,10-TL fatura tanzim edilmesi gerekirken 1.388.186,97-TL tanzim edildiği,975.000,00-TL tahsil edilen tutar da nazara alındığında birleşen davalı ...'ın 618.510,43-TL fazla ödeme yaptığı, ...'ın icra takibi tarihi olan 17.08.2022 tarihinden önce 30.05.2022-22.07.2022 tarihleri arasında ödeme yapması ile borçların ödenmiş olduğu,asıl davada davalının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından,

davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği,birleşen davada kötü niyet tazminatı yönünden, alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerektiği,alacaklının icra takibini kötü niyetli olarak yaptığı hususunun borçlu tarafından kanıtlanmadığı gerekçesi ile.

"1-Asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 17/05/2022 tanzim, 27/05/2022 son ödeme tarihli ... numaralı 324.634,00 TL bedelli, aynı tanzim ve ödeme tarihli ... numaralı 1.063.552,97 TL bedelli faturalar yönünden davacının 1.061.156,87 TL borçlu olmadığının tespiti ile 172.240,48 TL 07.06.2022 tarihinden itibaren 175.000 TL 21.06.2022 tarihinden itibaren 150.000 TL 07.07.2022 tarihinden itibaren 121.269,95 TL 22.07.2022 tarihinden itibaren 3095 S.K.nun 2/f-2. maddesi hükmüne göre ticari işlerde Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizi ile Talep ile bağlılık gereği 618.510,43

TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Menfi tespiti talebinin fazlaya ilişkin kısmının reddine, Temerrüt faizinin karşılamadığı kısım için Bankalarca 1 yıla kadar vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranına hükmedilmesi talep edilmiş ise de;

bu hususun munzam zarar davası kapsamında kalıp, menfi tespitten dönüşen istirdat davası kapsamında olmamakla bu hususa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, Davalının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 2-Birleşen davanın reddine, Davacının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir.

Karara karşı asıl ve birleşen dava yönünden asıl dosya davalısı-birleşen dava davacısı ... vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Asıl ve birleşen dava yönünden ... vekili istinaf dilekçesinde; kaçak tespit tutanağında hata bulunmadığını,hükme dayanak elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişi raporlarının hukuka ve somut olaya aykırı olduğunu,müvekkili şirket çalışanları tarafından 14.05.2022 tarihinde ... nolu tüketim noktasına ait adreste yapılan kontrollerde; ''sayacın gerilim uçlarına, dağıtım panosunda bulunan termik manyetik şalter ile iptal edilerek sayaç kayıt yapmaz hale getirildiği '' tespit edilerek davacı aleyhine ... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiği,

... nolu tutanağa istinaden yapılan incelemede geçmiş dönemlerdeki tüketimlerin tutarsız olduğu görülerek 14.05.2022-19.04.2022 tarihleri arası için 79002 kWh karşılığı olarak 324634,00-TL kaçak faturası tahakkuku ile 19.04.2022-14.05.2021 tarihleri arası için ise 639147 kWh karşılığı olarak 1.063.552,97-TL ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini,

ilgili değerlendirmede kaçak kullanım olduğu belirtildiği halde ve tüketimlerinde son 12 aylık sürede düşme olmadığı görüldüğünden tüketicinin 12 aydan uzun süre bu şekilde kontrollü olarak kaçak elektrik kullanıldığı,tespit tarihinden sonra tüketimlerin azalmasında tüketicinin kontrollü bir şeklide elektrik kullandığının anlaşıldığı, bilirkişi tarafından yapılan fatura hesaplamasında kaçak kullanım miktarı 79002 kWh olarak hesaplanmış olsa da ,fatura hesaplamada birim fiyatların hatalı olması sebebiyle oluşturulacak fatura tutarının hatalı hesaplandığı,

kaçak faturasına ait döneme ilişkini EPDK birim fiyat tablosuna göre yapılması gerektiğini,birleşen dosya yönünden kaçak tutanaklarının aksi sabit olasıya kadar geçerli belgelerden olduğunu ve bunun aksinin davalı tarafça karşılanması gerektiğini,mali müşavir bilirkişi raporunda alanı olmayan konuda somut olaya aykırı ve hatalı tespitlerin bulunduğunu,birleşen dosya davalısının ticari defterlerinin usulüne uygun olmadığının belirtildiğini,aksine birleşen dosya davacısının ticari defterlerinin usule uygun olduğunun tespit edildiğini,ayrıca temerrüt tarihinin de hatalı belirlendiğini,son ödeme tarihinden sonra temerrüt olgusunun

gerçekleştiğini,birleşen davada icra inkar tazminatı talebinin reddinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek asıl davanın reddine,birleşen davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Asıl dava menfi tespite yönelik açılmış olup bir kısmı istirdata dönüşmüş ve ödenen bedelini iadesi-kötüniyet tazminatı ile ayrıca birleşen dava ise, kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali -icra inkar tazminatı talebine yöneliktir.

Elektrik mühendisinden alınan 09.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda; asıl davada davacı tüketiminin kaçak elektrik kullanım olduğu,kaçak ek tüketim istenemeyeceği, davacının sorumlu olduğu kaçak tüketim miktarının 128.543,27 TL olduğu tespit edilmiştir.

İtiraz üzerine elektrik mühendisi bilirkişiden alınan ek raporda ise; dosyaya gelen yeni belgeler de değerlendirilerek kök raporda bazı hesaplamalarda sehven hata olduğu, kök raporda verilen grafiklere dayanarak davacı firmanın 16.04.2022 tarihi ve sonrasında tüketimlerinin ve ortalama tüketimlerinin düştüğü ve 16.08.2022 tarihine doğru yavaş yavaş artarak yeniden 16.04.2022 tarihinden önceki değerlerine eriştiğinin gözlendiğini, bunun anlamının eğer 16.04.2022 tarihinden önce kaçak kullanım olsa idi grafiğin artması gerekeceği, halbuki tam tersi bir olayın oluşmuş olduğu, yani tüketimlerin ve ortalama tüketimlerin azaldığının görüldüğü,

o halde 16.04.2022 tarihinden önce kaçak kullanım olduğundan bahsetmenin doğru olmadığı gibi buna göre ek tüketim hesaplamanın uygun olmadığını, ek rapor için hesaplamanın revize edildiğini ve davacının davalı ...'a ödemesi gereken tutarın sadece kaçak ile ilgili olduğu ve tutarın 327.030,10 TL olduğu hesaplanmıştır. Mali Müşavir bilirkişinin 29.12.2023 tarihli raporunda; esas dava bakımından davacı ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ...

Anonim Şirketi'nden fazla ödemeden kaynaklı olarak 618.510,43TL alacağı olduğu, mevcut 618.510,43TL tutarının istirdadının gerektiği, birleşen dava bakımından birleşen davanın davalısı ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin icra takip tarihinden önce birleşen davanın davacısı ... Anonim Şirketi'ne takip tarihinden önce borçlarını ödediği, birleşen davanın davacısı ... Anonim Şirketi birleşen davanın davalısı ...

Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden icra takip tarihi itibariyle alacağının olmadığı gibi,bu alacağa bağlı olarak faiz ve KDV de oluşmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi kök rapordaki kaçak kullanım süresinin 1 yıllık kullanım süreci ile ilgili yapılan değerlendirmede; verilmiş olan tablo incelendiğinde 05/04/2022 ve 19/04/2022 tarihli faturalarda belirtilen 14+31 günlük süreler ortalama tüketimlerin 705+677 = 1382 kwh olarak görüldüğü,bu değerin tutanak tarihinden 12 ay önce... firmasının çıkartmış olduğu tüketim ekstresindeki günlük ortalamalar ile yaklaşık olarak eşit değerde olduğu,yani 14/05/2022 tarihinde tutulmuş olan kaçak tutanağından önceki değer ile sonraki değerin toplamı 12 aylık süreç içinde yaklaşık olarak değişmemiş ve tutanak tarihinden sonra ise tüketim ve günlük ortalama

tüketimlerin düştüğünün gözlendiğini bunların grafik olarak sunulduğunu ,bu grafik kayıtlarına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, kaçak elektrik kullanmak için tesisata müdahale edildiği videolardan açık olarak anlaşıldığından ancak kaçak kullanımı ... tarafından tesadüfen yapılan kontrolde kısa süre içinde tespit edilmiş olduğundan, EPTHY gereği kaçak tahakkuku yapmak gerektiği,ancak ... kurumunun hesaplamasında belirtilmiş olan ek tahakkukun yerinde olmadığı belirlenmiştir.

Buna göre asıl dosya davacısı ve davalısının ticari defterlerinin mali müşavir tarafından incelenmesi ile asıl dosya davacısı tarafından davalı ...'a toplamda 975.000,00 TL ödeme yapıldığını, 17.05.2022 tarihinde kaçak elektrik tutarının 327.030,10-TL olarak tahakkuk ettirilmesi gerekirken kaçak ve ek tahakkuk bedeli olarak toplam 1.388.186,97-TL olarak düzenlendiği,davacının ...'a 327.030,10-TL yerine 975.000,00-TL ödeme yaptığı belirlenmekle,asıl dosyada davacının davalı ...'a 17.05.2022 tanzim tarihli ... no.lu 1.063.552,97 TL ve yine aynı 17.05.2022 tanzim tarihli ... no.lu 324.634,00 TL bedelli faturalar yönünden borçlu olmadığının

tespiti ile fazla ödenen toplam 618.510,43 TL nın da ...'tan istirdadı gerektiği açıklığa kavuşmuştur. Ödeme tarihi itibarıyla temerrütün oluştuğunda da aykırılık görülmemiştir.

Buna rağmen birleşen davada davacı ... söz konusu faturalar sebebi ile takip tarihinde ödenmeyen kısım için takip yapmış ve itiraz üzerine itirazın iptaline talep etmiş ise de, ...'ın ek tahakkuku gerektirir tespiti ispatlayamadığı,kaçak bedelin de 327.030,10 TL olduğu ve bu bedelin de karşı tarafça takip öncesinde ödendiği görülmekle,itirazın iptaline dair davanın ispatlanamadığı anlaşılmıştır.Takip öncesi ödeme nedeniyle ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, asıl davada davalı ,birleşen davada davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

Asıl ve birleşen davada ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Asıl dava yönünden alınması gereken 72.487,62 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 18.121,90TL harcın mahsubu ile bakiye 54.365,72TL'nin davalı ...'tan alınarak hazineye irat kaydına, Birleşen dava yönünden alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, toplam peşin alınan 7.742,24 TL'nin harcın mahsubu ile fazla alınan 7.314,64 TL'nin birleşen davacı ...'a karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,