İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1449 K.2024/2742

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yetkililerinin müvekkili davacının iş yerinde inceleme yaparak kaçak elektrik tutanağı düzenlediğini, tespitte akım trafoları ile ilgili sorunlara rastlanıldığını ve bunu düzeltmesi için müvekkiline 1 gün süre verildiğini, akım trafolarını kuranın müvekkili olmadığını, müvekkilinin mülkiyetinden önceki durum ile alakalı olduğunu, müvekkilinin bu konuda bir bilgisi, kastı ve görevinin bulunmadığını, müvekkilinin kendisine verilen süre içinde yeni akım trafoları monte ettirdiğini, davalı tarafından, kaçak elektrik kullanımına dair borç çıkarıldığını,

çıkarılan bu borç tutarında ne kadarının kullanım bedeli ve ne kadarının kaçak elektrik cezası olarak uygulandığının açıklanmadığını, bu bakımdan ve kaçak elektrik cezası miktarını tam bilemediklerinden davayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak kısmi olarak ikame ettiklerini, müvekkilinin bir otel olduğunu ve elektriğin kesilmesinin telafisiz mağduriyetine yol açacağını, müvekkili davacı olan ... Gıda Ltd. Şti abone adlı ve ...

Hizmet numaralı elektrik bağlantısının kesilmemesi için acilen tedbir kararı verilmesi ile davacının kaçak elektrik kullanmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadan doğrudan aleyhlerine dava ikame edildiğini, 07.03.2023 tarihinde borçluya ait mahalde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrollerde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek ölçü uçlarına direnç bağlama ve sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu yan adına ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini,

borçlu tarafından mahalde kaçak elektrik kullanıldığını ve hukuka aykırı olarak menfaat elde edilerek müvekkili kurumun zarara uğratıldığını, yapılan incelemeler sonucunda borçlu tarafından kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğunu, davacının iddiasını yaklaşık olarak dahi ispat edemediğini, tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, arz edilen ve resen görülecek nedenlerle davanın tümden reddini,davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmaması halinde tedbir kararının değiştirilerek alacağın %100'ünü karşılayacak oranda teminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkeme,davalı tarafın yönetmeliğin 43/2.c maddesine uygun şekilde laboratuvar raporu ile kaçak kullanımını ispatlayamadığından, davalının davacıya düzenlediği 2 adet kaçak kullanımına dair faturaların usulsüz olduğu, davacının kaçak elektrik kullandığını ispatlar başka bilgi ve belge sunulmadığından davacının söz konusu faturalardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla.

07/03/2023 tarihli ... seri numaralı kaçak kullanım tespit tutanağına konu herhangi bir kaçak elektrik kullanımı bulunmadığının tespiti gerektiği gerekçesi ile. "Davanın kabulü ile. 07/03/2023 tarihli ... seri numaralı kaçak kullanım tespit tutanağına konu kaçak elektrik kullanımı bulunmadığının tespitine" karar vermiştir.

Kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve itirazlar doğrultusunda ek rapor talep edilmişse de; mahkeme tarafından itirazların dikkate alınmadığını,dava konusunu oluşturan faturalar toplamının ,davalı alacağının 2.527.338,23-TL gibi yüksek bir tutar olduğu da göz önüne alındığında, ilk derece mahkemesi tarafından dosya kapsamına sunulan yazılı deliller ve görüntüler dikkate alınmaksızın;

yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın salt bilirkişi raporuna istinaden karar verilmesinin hakkaniyete uygun düşmediği,eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu,bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davaya konu kaçak kullanımının tespitinde sayacın iç çalışma sistemine müdahale edilmediği, sayaç ile akım trafosu arasındaki kabloda direnç bulunduğu, sayaç normalde doğru kayıt yapıyorken bahsi geçen direnç nedeniyle sayaca doğru tüketim bilgilerinin iletilmediğinin tespit edildiği,

davacı şirket tarafından ölçü sistemine müdahale edilmiş doğrudan sayaca müdahale edilmediği anlaşılmakla, sayacın laboratuvar test raporuna ihtiyacı bulunmadığını,kaçak faturalarının mevzuata uygun düzenlendiğini,arabuluculuğa başvuru şartının gerçekleşmediğini,ayrıca davacı şirket hakkında itirazın iptaline ilişkin Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi-2024/139 E. Sayılı dosyası ile açtıkları davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava,kaçak tahakkukları nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit talebine ilişkindir. Davalı taraf sayaç ile akım trafosu arasındaki direnç nedeniyle eksik tüketim iddiasına dayalı kaçak tutanağı ve kaçak tüketim sebebiyle 10.03.2023 tarihli 1.416.801,75 TL + 1.110.536,48 TL = 2.527.338,23 TLlık 2 adet fatura düzenlemiştir.

Davacı taraf kaçak kullanımın olmadığını ve bu kaçak faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Elektrik mühendisi ...'ndan alınan bilirkişi raporunda,kaçak tüketime dair laboratuvar raporunun bulunmadığı,hatta bu hususun davalı tarafça da teyit edildiği belirtilerek, borç görüntüleme belgesinde dava konusu kaçak türü kısmında "Laboratuvar Sonucuna Göre" ibaresi yazılmış ise de, esasında laboratuvar test raporu bulunmadığı ,yönetmelik 42-c maddesi ve 43/2 maddesi gereği usule uygun kaçak tespitinin yapılmadığı hususları belirtmiştir.

Davalı tarafın kök bilirkişi raporuna itiraz ettiği,mahkemece itirazları değerlendirir ek bilirkişi raporunun alınmadığı anlaşılmıştır.

Davaya konu edilen 10.03.2023 tarihli 1.416.801,75 TL + 1.110.536,48 TL = 2.527.338,23 TLlık kaçak tahakkuk ve ek tahakkuk faturaları sebebiyle davacının borçlu olup olmadığı konusunda alınan tek rapora karşı itirazların değerlendirilmesi (özellikle söz konusu olayda teknik olarak laboratuvar test raporunun alınmasının bu durumda mümkün olup olmadığı yönünde) gerekirken değerlendirilmediği görülmekle, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan önceki rapora itirazlar da irdelenerek yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği açıktır.

Buna göre eksik inceleme ile hüküm kurulduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R