İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1481 K.2024/1429

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; vergi levhasında belirtilen ... Mah. ... Sokak,No:..., Dükkan Avcılar /İstanbul adresindeki iş yerine 15.01.2024 Tarihli iki adet faturayla toplam 275.556,44 TL Para cezası verildiği, davalı şirketin hakkaniyetsiz ve keyfi olarak düzenlemiş olduğu 15.01.2024 Tarihli iki adet fatura tutarı gerçeği yansıtmadığı, Müvekkil şirket dava konusu olan yeri yeni kiraladığı,

Müvekkil kiralamış olduğu bu iş yerinde iki elemanla çalışarak ekmek fırını çalıştırmakta olup ,müvekkil bu dilekçe ekinde sunduğum geçmişe dönük elektrik faturalarını düzenli ödediği halde ve bu faturalarda belirtilen meblağ 3.000TL Geçmediği halde davalı tarafın dava konusu iş yerinde kaçak elektrik kullanıldı iddiasını 15.01.2024 Son ödeme tarihli iki adet faturanın kendisine geldikten sonra öğrendiği,

müvekkillin tek başına ve yarım gün çalıştırdığı iş yerine bu kadar bir para cezasının gelmesi hukuka aykırı ve sırf müvekkili maddi yönden mağdur etmek için yapılmış haksız kazanç olduğu bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağı, fazla mağdur olmaması için mahkemenizde açtığımız bu davanın sonuçlanmasına kadar davalı şirketin, müvekkilin elektriğinin kesmemesi için bir an önce İHTİYADİ TEDBİR karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince.

08/01/2024 tarihli ara karar ile "275.556,44 TL'nin %15 oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne şeklinde karar vermiş, davalının itirazı üzerine 26/02/2024 tarihli ara karar ile davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.

Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, dilekçesinde özetle; talep eden aleyhine düzenlenen kaçak elektrik kullanımının olduğu, tutanaklarda sabit olduğu, hukuka aykırı verilen tedbir kararının kaldırılması gerektiği, kişinin dahili hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği 188.128,54 TL ve 87.427,90 TL bedelli faturaların tanzim edildiği, söz konusu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

Dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında, somut olayda HMK.

389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep edenin faaliyeti adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde dava konusu edilen 2 adet fatura ile sınırlı olmak üzere %15 oranında teminatın yatırılması koşuluyla (188.128,54 TL + 87.427,90 TL olmak üzere toplam 275.556,44 TL'nin %15'i oranında=41.333,46 TL) elektrik kesintisinin yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile teminatsız olarak tedbir kararına karar verilmesi usul ve hukuka aykırı bulunmuştur.

Bu sebeple, davalı istinafının kabulü ile, ara karar kaldırılıp, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca, davacı taraftan % 15 teminat karşılığında, belirtilen adres ve fatura borcu ile sınırlı olarak aşağıda yazılı olduğu şekilde tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davalının istinaf talebinin kabulü ile, istinafa konu ara karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden. Davacı ... (TC:...) adına kayıtlı davaya konu abonelik sözleşmesi kapsamındaki "... Mah. ... Sokak No:...

Dükkan Avcılar/İSTANBUL" adresine tahakkuk ettirilen faturaların toplamı 275.556,44 TL 'nin %15 oranında teminatın (41.333,46 TL) kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ilk derece mahkemesince alınmasına, teminat yatırıldığı takdirde elektrik enerjisinin kesilmesinin iş bu fatura ve adresle sınırlı olmak üzere tedbiren önlenmesine,