İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1483 K.2024/1471

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstanbul 3 ATM'nin 2023/191 değişik iş sayılı dosyasında, ihtiyati tedbir talep eden vekili 01/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili "... Mah. ... Cad. No:... Fatih/İstanbul" adresinde ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde, görevli tedarik şirketi olan uyuşmazlık dışı ...

A.Ş.'nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak elektrik enerjisi kullanmakta olup keyfiyet, kira sözleşmesi 31/05/2023 tarihli elektrik enerjisi perakende satış sözleşmesi ve mezkur tedarik şirketinin müvekkil adına en son düzenlediği, karşı taraf tarafından müvekkilinin bu kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiası ile 08/06/2023 son ödeme tarih ve 1.043.650,94-TL ve 08/06/2023 son ödeme tarihli 801.538,56-TL bedelli faturalar düzenlenerek müvekkili adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin;

uyuşmazlık 08/06/2023 son ödeme tarih ve 1.043.650,94-TL ve 08/06/2023 son ödeme tarihli 801.538,56-TL bedelli faturalar düzenlenerek fatura borcundan dolayı kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/191 Değişik İş dosyasının 01/06/2023 tarihli ara kararında "Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin talebe konu faturaların toplam değerinin taktiren %20'i oranında teminat karşılığında kabulü ile talebe konu ... tesisat numaralı 08/06/2023 son ödeme tarih ve 1.043.650,94 TL ve 08/06/2023 son ödeme tarihli 801.538.56 TL bedelli fatura nedeniyle kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin kesilmesinin tedbiren önlenmesine.stanbul 3 ATM'nin 2023/191 değişik iş sayılı dosyasında, ihtiyati tedbir talep eden vekili 01/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili "...

Mah. ... Cad. No:... Fatih/İstanbul" adresinde ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde, görevli tedarik şirketi olan uyuşmazlık dışı ...Satış A.Ş.'nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak elektrik enerjisi kullanmakta olup keyfiyet, kira sözleşmesi 31/05/2023 tarihli elektrik enerjisi perakende satış sözleşmesi ve mezkur tedarik şirketinin müvekkil adına en son düzenlediği,

karşı taraf tarafından müvekkilinin bu kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiası ile 08/06/2023 son ödeme tarih ve 1.043.650,94-TL ve 08/06/2023 son ödeme tarihli 801.538,56-TL bedelli faturalar düzenlenerek müvekkili adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin; uyuşmazlık 08/06/2023 son ödeme tarih ve 1.043.650,94-TL ve 08/06/2023 son ödeme tarihli 801.538,56-TL bedelli faturalar düzenlenerek fatura borcundan dolayı kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/191 Değişik İş dosyasının 01/06/2023 tarihli ara kararında "Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin talebe konu faturaların toplam değerinin taktiren %20'i oranında teminat karşılığında kabulü ile talebe konu ... tesisat numaralı 08/06/2023 son ödeme tarih ve 1.043.650,94 TL ve 08/06/2023 son ödeme tarihli 801.538.56 TL bedelli fatura nedeniyle kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin kesilmesinin tedbiren önlenmesine..." karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekili tarafından itiraz edildiği, mahkemece. "1- İhtiyati tedbirin kaldırılması talebine yönelik itirazın REDDİNE, 2-Mahkemece takdir edilen teminatın arttırılmasına ilişkin talebin mevcut delil durumu ve henüz borç hakkında inceleme yapılmamış olması da dikkate alınarak REDDİNE,3-İş bu kararın taraflara varsa vekillerine TEBLİĞİNE", taraf vekillerinin yüzüne karşı istinafı kabil olmak üzere 08/02/2024 tarihinde karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu,

verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

İhtiyati tedbire konu davada asıl talep İİK 72 maddesi e dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili;

elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin mezkur kullanım yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R