İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1615 K.2024/1627

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/377 D.İş sayılı dosyasına sunmuş olduğu talep dilekçesinde özetle; müvekkiline ait butik otel işletmesine karşı tarafın tek taraflı tutanağı ile kaçak elektrik kullanım iddiası nedeniyle ... hesap nolu aboneliğine 3.560.267,22 TL ve 164.395,62 TL olmak üzere aynı tarihlerde haksız olarak fatura tanzim edilmiş olduğunu, her ne kadar müvekkili şirket itiraz etmiş ise de işleme alınmamış olduğunu, müvekkilinin işletmesinin hali hazırda elektriği kesilmiş olup, kendi ve müşterilerinin mağdur olduğunu,

dava açma süresi ve arabuluculuk süreçleri uzun süreceğinden bu aşamada bir an önce tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluğu bulunduğunu beyanla; öncelikle tedbir taleplerinin teminatsız kabulüne, aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında kabul edilmesini talep etmiştir.

Bakırköy 3. Asliye ticaret mahkemesinin 2023/377 D.İş dosyasından verilen 14/12/2023 tarihli ara karar ile; " 1-Talep eden vekilinin talebinin KABULÜ İLE; ... tarafından düzenlenen 12/12/2023 tarih ve ... seri numaralı ve 164.395,62 bedelli ile 12/12/2023 tarih ve ... seri numaralı ve 3.560.267,22 TL bedelli faturalar yönünden davaya konu abone tesisatına ait elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı VERİLMESİNE,elektrik enerjisinin bahsi geçen faturalardan dolayı kesik olması halinde kurum tarafından yeniden elektrik enerjisi VERİLMESİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden,

haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık 558.700,00-TL nakdi veya banka teminat mektubunun talep eden tarafından Mahkememiz veznesine teminat olarak DEPO EDİLMESİNE, " karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 21/03/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Dosya incelenmesinde teminat mektubunun dosya içerisine alınmadığı; bunun üzerine Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan 03/06/2024 tarihli müzekkere ile teminat mektubu ya da teminat makbuzunun istendiği, gelen cevap ekinde gönderilen teminat mektubunun davacının yeni unvanı olan ... Ticaret Limited Şirketi adına teminat olarak yatırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu,

söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R