İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1626 K.2024/1615

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının ... Mahallesi ... Caddesi No:...

Beşiktaş/İstanbul adresinde 02/02/2018 tarihinden beri veteriner hekimlik yaptığını, davalı kurum görevlilerinin 30/05/2022 tarihinde iş yerine gelerek yaptıkları inceleme sonrası ... seri numaralı kaçak kullanım tutanağını düzenlendiklerini, bu tutanağa istinaden 31/05/2022 tarihli ... seri numaralı 34.043,71-TL'lik ve ... seri numaralı 7.703,96-TL'lik kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirdiklerini, müvekkilinin hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, kendisi saygın bir meslek sahibi ve tanınan bir veteriner hekim olduğunu,

davalı tarafın faturaya ilişkin 10/06/2022 tarihine kadar ödeme yapılmadığı takdirde müvekkilinin enerjisini kesmekle tehdit ettiğini, müvekkilinin veteriner hekim olup söz konusu yerin muayenehane olduğunu, muayenehanede ilaçların korunması için sürekli açık bulunmak zorunda olan buzdolabı, gelen hayvanların kan tahlillerini yapmak için hemogram cihazı, ultrason ve film cihazı ve en önemli acil durumdaki hayvanlar için yoğun bakım kapsülleri bulunduğunu,

elektrik enerjisinin kesilmesi durumun müvekkili sağlık hizmetine devam etmesini mümkün olamayacağını ve kaçak elektrik kullanmadığını beyanla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Borçlunun kullanımındaki .... hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta şirket saha personeli tarafından 30.05.2022 tarihinde yapılan kontrollerde "sayacın T fazına ait giriş çıkış klemensinin direkt bağlı olarak kaçak elektrik kullanıldığı" tespit edilerek 30.05.2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda tüketilen kaçak elektrik miktarı tespit edilerek tahakkuk hesaplaması yapıldığını,

10.06.2022 son ödeme tarihli 1515 kwh karşılığı 7.703,96-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ile 10.06.2022 son ödeme tarihli 19702 kwh 34.043,71-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, şirket tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, faturalara rağmen borcun davalı/borçlu tarafından ödenmediğini, kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 42.036,68-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılmış haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme. "A)Asıl dava yönünden.

1-Davacı ... tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine açılan "menfi tespit" istemli davanın REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir dahil sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine,

B)Birleşen dava yönünden. Davanın KABULÜ ile,1-Davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine yürütülen İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 41.747,67-TL asıl alacak, 244,92-TL gecikmiş gün faizi ve 44,09-TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 42.036,68-TL üzerinden aynı koşullarla DEVAMINA, 2-İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (42.036,68-TL) üzerinden % 20 oranında hesaplanan 8.407,34-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar vermiştir.

Davacı-karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı-karşı davalı asıl dava için istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve maktu karar harcı yatırılmış ise de; karşı dava için 02/05/2024 tarihli makbuzda 717,88 TL nispi istinaf karar harcı yatırmış; aslında bu davacı-karşı davalı için yatırması gereken istinaf kanun yoluna başvurma harcı olan 1.169,40 TL harcın hiç yatırılmadığı görülmüştür.

6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle kararın niteliğine karşı dava için davacı- karşı davalı tarafından yatırılması gereken, istinaf kanun yoluna başvuru harcının mahkeme veznesine yatırması için bu davalı vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması,

süresi içinde harç yatırıldığı takdirde bu davacı-karşı davalı için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R