İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1627 K.2024/3004

Birleştirilen 2022/544 Esas sayılı davasında;

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali /Tespit

KARAR TARİHİ: 12/11/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA Davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... İnş. San ve Tic Ltd. Şti.'nin ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 'den ... Mah. ...

Sokak ... ada ... parselde bulunan 1 ve 2 nolu daireleri satın almak için 500.000,00 TL ödeme yaptığını, tarafların karşılıklı olarak bu satıştan vazgeçtiğini ve ödenen 500.000,00 TL'nin iadesi için 01.03.2021 tarihinde protokol düzenlendiğini, iş bu protokol gereği; ... tarafından düzenlenen 05.05.2021 keşide tarihli, 250.000,00 TL bedelli ve 05.06.2021 keşide tarihli, 250.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 2 adet çekin arkası borçlular ... İnş. Tic. ve San. Ltd.

Şti ve ... tarafından ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu çekler süresinde bankaya ibraz edildiğinde karşılığının bulunmadığını, borçluların ricası ve "ödeyeceğiz" taahhüdü ile bankadan arkası yazdırılmadan geri alındığını, geçen süreç boyunca borçlular sürekli ödeme yapacaklarını beyan etmelerine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, iyi niyetli tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, başvuruları üzerine İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkeme- si'nin 2022/96 D.

İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati kararı verildiğini ve bu karar gereğince borçlu ... hakkında ihtiyati haciz tatbik edildiğini, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi için İstanbul ... İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlu ... tarafından "alacaklı olduğunu iddia eden şahsa herhangi bir borcu bulunmadığı" gerekçesi ile itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin söz konusu çekin "meşru" hamili olup alacağına mahsuben 01.03.2021 tarihinde aldığını ve vade tarihinden önce "03.05.2021" tarihinde cirolayarak ...

AŞ Maslak Şubesi'ne tevdi ettiğini, borçlu tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/96 D.İş sayılı dosyasına sunulan beyanda "borca konu iki çeke ilişkin lehdara ödeme yapıldığını ve ibraname düzenlendiği" iddia edilmiş ise de; borçlu ... tarafından müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını, itiraz eden borçlu ...'in diğer borçlu ... ile birlikte ...

İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin eski ortakları olduğunu, ...'in mal kaçırmak ve hatta dolandırıcılık saiki ile geçmişe yönelik böyle bir "ibraname" belgesini düzenlenmiş olabileceğini beyanla; davalı-borçlu ...'in icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve haksız kötüniyetli itiraz sebebi ile %20 icra- inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davaya müstenit çekler kambiyo vasfına haiz olmadığı için alacağı ispat yükümlülüğünün davacı üzerinde olduğunu, dava- cının müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığından müvekkilinden talep edebileceği hiçbir alaca- ğının bulunmadığını, dava konusu çekler TTK'da yer alan yasal süreler içerisinde muhatap bankaya ya da takas odasına ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, çeklerin muhatap bankasının ...

A.Ş. değil ... Bankası olduğunu, bu sebeple çeklerin ibraz edilmiş sayılabilmesi için ya muhatap bankaya ya da Takas Odası'na ibraz edilmeleri gerektiğini, ancak Takas Odası'na başvuru yapılmadığını,03.05.2022 tarihinde çeklerin vadesi dahi gelmeden ... A.Ş.'ye tevdii edilme- sinin yalnızca çeklerin ciro edildiği anlamına geldiğini, davacı tarafından 05.05.2021 ve 05.06.2021 tarihli, toplam 500.000,00 TL bedelli iki adet çekin ciro zinciri incelendiğinde çeklerin; ... İnş.

San. Tic. Ltd. Şti. lehine düzenlendiğini, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından ...'e, ... tarafından davacı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne, ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise ... A.Ş.'ye Ciro edildiğini, çeklerin arka- sına en son ... A.Ş. kaşe vurmuşsa da, bu kaşenin üzerine "İptal" kaşesi vurulduğunu, davacı tarafından "... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye "... Mah. ...

Sokak ... ada ... parsel"de bulu- nan 1 ve 2 no'lu daireleri satın almak amacıyla 500.000,00 TL ödeme yapıldığı, ancak tarafların vazgeçmesi üzerine işbu bedelin iadesi amacıyla dava konusu senetlerin düzenlendiği ve davacı ile ... İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. ve ... arasında 01.03.2021 tarihli protokolün imzalandığını, 500.000,00 TL'nin iadesi amacıyla dava konusu senetlerin davacıya verildiği" nin iddia edildiğini, ancak davacının sunmuş olduğu 01.03.2021 tarihli protokolde müvekkili ...'in ismi ve imzasının bulunmadığını, protokolün gerçekte hangi tarihte hazırlandığı ve atılan imzaların sahte olup olmadığının taraflarınca bilinmediğini, müvekkilinın borçlu olmadığını, davacı tarafından alınan ihtiyati haciz kararına dayalı olarak tüm malvarlığına haciz koyulduğunu ve evine haciz geldiğini, dava konusu çeklerin lehtarı ...

İnş.Tic. ve San. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında imzalanan ibranamede şirket yetkilisi ...'in; "... Seri nolu ve ...

Seri nolu çeklerin ödemesini ve teminatını elden aldığını, Müvekkil ...'den hiçbir alacağının kalmadığını, çek yapraklarını bulamadığı için iade ede- mediğini ve bulduğu zaman bankaya iadesini gerçekleştireceğini" beyan ettiğini, müvekkili lehdara yaptığı ödeme karşılığında söz konusu çekleri iade alamasa dahi söz konusu ibraname ile müvekkilinin dava konusu çekler sebebiyle herhangi bir borcu kalmadığı hüküm altına alındığını, İbraname üzerindeki imzanın ... İnş.Tic. ve San.

Ltd. Şti. Yetkilisi ...'e ait olduğunu, müvek- kilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, ispat yükü davacı üzerinde olmasına rağmen dava- cının alacak iddiasını ispatlayamadığını beyanla davanın reddini, davacı tarafın alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı ... vekili: Davacı müvekkili davalı şirketin eski ortağı olup 16.12.2019 tarihinde şirketteki tüm paylarını davalı ...'e devrederek ortaklıktan çıktığını, davacının aralarındaki ticari alacaktan ötürü ...

Yapı lehine ... seri nolu 05.05.2021 tarihli 250.000,00TL ve ... seri nolu 05.06.2021 tarihli 250.000,00 TL tutarında iki adet çek verdiğini, davacının söz konusu çeklerden doğan borcu ödeyip çeklerin iadesini istediğini, ancak davalı ...'in "çekleri kaybettiğini, bulunduğu zaman iade edileceğini" söylediğini, bunun üzerine çeklerin ödenerek hükmü kalmadığına ilişkin bir ibraname düzenleyerek davacıya verdiğini, bu nedenle mü- vekkilinin çeklerin iadesi hususunda ısrarcı olmadığını, davalı şirketin çekleri bankaya iade etmeyerek davacının mağduriyetine sebebiyet verdiğini,

davaya konu çeklerin davalı şirket tarafından önce şirket yetkilisi davalı ...'e akabinde de ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ciro edildiğini, davacının bu durumu 1 yıl sonra ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibi ile öğrendiğini, ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin söz konusu çeklere istinaden İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/96 Değişik İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı ile davacının tüm mal varlığına haczin koyulduğunu, yasal süre içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çeklerin kambiyo vasfını kaybedip adi senede dönüştü- ğünü, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini, ancak bu kez de ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2022/245 Esas sayılı dosyası ile "itirazın iptali" davasının açıldığını, söz konusu davada davacının dava konusu kambiyo çeklerin bedelinin lehdarı ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'ne ödendiğini beyan ederek ...

İnşaat Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ... tarafından düzenlenen ibrana- meyi dosyaya sunduğunu, ancak davalı ...'in İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/96 Değişik İş dosyasında vermiş olduğu beyanında ibranamedeki imzasını inkar ettiğini, dava- cının söz konusu ibraname üzerindeki imzanın çeklerin lehdarı ...

İnşaat Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi yetkilisi ...'e ait olduğunu ve söz konusu 2 adet çek sebebi ile borcunun sona erdiğini ispat etmesi gerektiğini beyanla; öncelikle aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilmesini, müvekkilinin ... seri numaralı 05.05.2021 tarihli 250.000,00 TL tutarlı ve ... seri numaralı 05.06.2021 tarihli 250.000,00 TL tutarlı vadesi geçmiş vasfını kay- betmiş 2 adet çek sebebi ile davalıya herhangi bir borcunun kalmadığının, imzaların davalı ...'e ait olduğunun tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... İnşaat Tic. ve San. Ltd Şirketi. Davacı ...'in kendisinin eski ortağı olduğunu, kendisine ve şirketine olan borçlarına karşılık dava konusu 2 adet çeki verdiğini, davacı ... her ne kadar çek bedellerini ken- disine ödediğini beyan etmiş ise de bunun doğru olmadığını, kendisinin bu çekleri 01.03.2021 tari- hinde şirketin borçlarından dolayı ciro ederek ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. yetkilisine teslim ettiğini, bu konuda ... şirket yetkilisi ile aralarında da protokol imzaladığını, bu protokolden ve çeklerin verildiğinden ...'in de bilgisi olduğunu, çeklerin vade tarihi geldiğinde karşılığı olmadığını öğrendiğini, ... ile konuştuklarında "çeklerin yazdırılması halinde ticari itibarının zedeleneceği"nden bahisle kendisinden ... yetkililerinden ricacı olmasını istediğini, "biraz süre verilirse tüm borcunu kapatacağını" söylediğini, eski ortağı olması ve senelerdir kendisini tanıması nedeni ile kendisine güvendiğini,

çeklerin yazdırılmaması için ... yetkililerinden rica ettiğini ve "bir süre beklenmesi halinde ... tarafından tüm borcun kapatılacağını" söylediğini, fakat geçen sürede ...'in sürekli süre istemesine karşın hala çek bedellerini ödemediğini, davacı her ne kadar çek bedellerinin kendisine ödendiğine ilişkin bir belge sunmuş ise de, bu belge içeriğinin doğru olmadığını, belge üze- rinde tarih bulunmadığını, ne zaman düzenlendiğinin belli olmadığını, söz konusu belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, çek bedellerinin asla kendisine ödenmediğini, çeklerin kendisinde olmadığını ...'in de bildiğini,

eski ortağı olduğu için elinde bulunan antetli kağıt ve kaşeleri kullanarak bu evrağı düzenlediğini tahmin ettiğini, davacı ... kendi şirketinden ...'a 500.000,00 TL ödeme yapıldığını iddia ettiğini fakat Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleri ile 7.000,00 TL'yi aşan ödemelerin finansal kurumlar aracılığı ile yapılması zorunlu kılındığını, davacının ve ...

Tasarımın hesapları ve defterleri incelendiğinde böyle bir ödeme olmadığının görüleceğini, bu kadar büyük bir miktarın elden ödenmesi de hayatın olağan akışına uygun olmadığını beyanla davacı ...'in hukuka aykırı olarak açmış olduğu davanın reddini, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce: A-)1- 2022/245 E. sayılı asıl dava yönünden; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; a.)Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, b.) Haksız itiraz nedeniyle hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında 100.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-)1- Birleşen 2022/544 E. Sayılı dava yönünden; a.) Davalı ... hakkında açılan davanın REDDİNE, b.) Davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın KABULÜ ile, ...

Seri nolu, 05.05.2021 tarihli, 250.000 TL tutarlı ve ... Seri nolu, 05.06.2021 vade tarihli, 250.00,00 TL tutarlı vadesi geçmiş ve kambiyo vasfını kaybetmiş 2 adet çek sebebi ile davacının davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti'ye borçlu olmadığının tespitine,

İstinaf Başvurusu: Hüküm ... tarafından istinaf edilmiştir. ... vekili istinaf dilekçesinde: müvekkilinin kambiyo vasfını yitirmiş iki adet çek bedelini lehdara ödediğini ve sebepsiz zenginleşmediğini ispat ettiğini, ibraname üzerinde yazı yaşı incelemesi talep ettiklerini, ancak mahkemece bu taleplerinin dikkate alınmadığını, karşı tarafın söz konusu çekler nedeniyle müvekkilinden alacaklı olduğunu ispat edemediğini, davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinin gerektiğini,

kambiyo vasfını yitirmiş senetlerde temerrüt ödeme emrinin tebliği ile başlayacağından işlemiş faiz yönünden davanın kabu- lüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Dairemizce yapılan ön inceleme sonunda tesis edilen 2023/2790 E., 2024/909 K. Nolu 26.03.2024 tarihli ilamda. Her ne kadar dava konusu dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş ise de.

"6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayıl- masına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, asıl davada davalı bulunan ...'in bu karara karşı maktu istinaf harcını yatırdığı, ancak birleşen davada davacı sıfatında kararı istinaf kanun yoluna baş- vurma harcı yatırılmadan istinaf edildiği anlaşılmıştır." gerekçesi ile , birleşen davaya ilişkin olarak istinaf karar harcının mahkeme veznesine yatırması için muhtıra çıkarılması ve istinaf harçlarının kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması ile HMK 355, 352/1-ç ve 347.maddeleri uyarınca, bu eksikliğin giderilmesinden sonra dosyanın,

istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesinin temini için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Geri çevirme kararımız doğrultusunda,ilk derece mahkemesince ...'e birleşen davaya ilişkin istinaf talebi ile ilgili harç ve giderleri yatırmak üzere muhtıra tebliğ edilmiş, 29.04.2024 tarihinde harç ikmali yapılmış, eksik giderilmiş olmakla dosya istinaf incelemesi yapıl- mak üzere yeniden dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Asıl dava itirazın iptali, birleşen dava ise menfi tespit talebine ilişkindir.

TTK'nun " Sebepsiz zenginleşme" başlıklı 732. maddesinde; "(1)Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlem- lerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yüküm- lülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.

(2) Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir. (3) Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez.

(4) Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir." hükmüne yer verilmiştir. Dosyaya ibraz olunan 01.03.2021 tarihli protokol ve tarafların beyanlarından; ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 'nce ... Mah. ... Sokak ... ada ... parselde bulunan 1 ve 2 nolu dairelerin 500.000,00 TL bedelle ... İnş. San ve Tic Ltd. Şti.'ne satışı hususunda anlaşmaya varıldığı, ... İnş.

San ve Tic Ltd. Şti tarafından satış bedelinin banka havalesi yoluyla 300.000,00 TL ve elden 200.000,00 TL olarak tamamen ödendiği, bilahare tarafların ortak iradesi ile satıştan vaz geçildiği, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil edilen 500.000,00 TL' nin iadesi amacıyla ...'in ... Bankası Kasımpaşa Şubesi'ndeki hesabına tanımlı 05.05.2021 tarih, ... nolu 250.000,00 TL bedelli ve 05.06.2021 tarih, ... nolu 250.000,00 TL bedelli iki adet çekin ... İnş.

San ve Tic Ltd. Şti'ne teslim edildiği, ancak söz konusu çeklerin yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmediği ve kambiyo vasfını yitirdiği, bilahare ... şirketi tarafından ..., ... ve ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine dava konusu çeklere dayalı olarak 500.000,00 TL alacağın tahsili için ihtiyati haciz talep edildiği, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 2022/96 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince İstanbul ... İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyası üzerinden esas takibe girişildiği, ...'in takibe itirazda bulunması üzerine adı geçen borçlu yönünden takip durdurul- duğundan takip alacaklısı tarafından borçlu ... aleyhine itirazın iptaline ilişkin eldeki asıl davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı ... İnş. San ve Tic Ltd. Şti. İle dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında taşınmaz satışına dair sözlü anlaşmaya varıldığı, bu anlaşma gereğince ... İnş. San ve Tic Ltd. Şti tarafından 500.000,00 TL satış bedelinin ödendiği, daha sonra tarafların bu satıştan cayması nedeniyle resmi işlemin gerçekleşmediği hususu açık olup söz konusu satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ... şirketine iadesi gerekmektedir. Dosya içeriğinden ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından satış bedelinin iadesi amacıyla kendisinin lehdar durumunda olduğu keşideci ...'e ait çeklerin davacıya verildiği, ancak takip ve dava tarihine kadar söz konusu satış bedeli iade edilmediği gibi çek bedellerinin de ödenmediği anlaşılmaktadır.

BİRLEŞEN DAVADA İSE. Davacı ...; takip konusu çeklerin keşidecisi olduğunu, ancak bu çek bedellerinin lehdar durumundaki ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ödendiğini, borcunun sona erdiğini, buna ilişkin ibraname düzenlendiğini beyanla ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'e borçlu olmadığını iddia etmiştir. İbraz olunan ibranamenin ... İnşaat Tic. Ve San.

Ltd.Şti 'nin antetini, kaşesini ve şirket adına atılmış imzayı, ayrıca "...'den depodaki inşaat malze- melerinin kullanımı ve daire alımı için verilen paranın teminatı için iki adet çek kesilmiştir. Bu çeklerin görüntü çıktısı ektedir. İş bu ... ve ... nolu çeklerin ödemesini ve teminatını elden aldım. Hiç bir hakkım kalmamıştır. Çek yapraklarını bulamadığım için iade edemedim.

Bulduğum zaman bankaya iadesini gerçekleştireceğim.Her hangi bir alacağımın ve teminatın kalmadığını ibra ederim" açıklamasını içerdiği anlaşılmaktadır. ... ile ... İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti birleşen davaya ilişkin cevap dilekçelerinde söz konusu belge üzerindeki imzayı kabul etmemiş, çek bedelinin öden- mediğini savunmuştur.

Ancak mahkemece verilen ara karar gereğince, Belge İnceleme ve Grafoloji Uzmanı bilirkişi tarafından ibraz olunan 09.Şubat.2023 tarihli raporda; "ibranamedeki ... İnşaat Tic. Ve San. Ltd.Şti'nin kaşesi üzerine atılan imzanın yetkili ...'in eli ürünü olduğu" belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre; ... tarafından delil olarak sunulan ibranamenin ... İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. nam ve hesabına düzenlendiği, ...'in bu ibra- nameyi şirketi temsilen ve yetkilisi olarak imzaladığı, sözleşmenin nispiliği gereğince ibranamenin ancak taraflar arasında geçerli olacağı, buna göre ...'in ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığı açıktır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, asıl davada davalı- birleşen davada davacı ...'in istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

Asıl davada davalı- birleşen davada davacı ...'in istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Asıl dava yönünden alınması gereken 34.155,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.538,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.616,25 TL'nin istinaf eden asıl dava davalısından alınarak hazineye irat kaydına, Birleşen dava Davacısından alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,