İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1793 K.2024/1805

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; dava konusu sayacın bulunduğu tekstil atölyesine başka bir ifadeyle ... Mahallesi ... Cd. No:...

Kağıthane/İstanbul adresindeki iş yerine kaçak elektrik iddiası ile görevliler tarafından hukuka aykırı ve haksız şekilde ceza kesildiğini, davalı kurum görevlilerince dava konusu aboneliğe ait adrese gelinerek tesisata bakılmış ve elektrikçi tarafından usulüne uygun herhangi bir işlem yapılmadan hukuka aykırı ve mesnetsiz bir şekilde harici hat çekildi iddiası ile kaçak/usulsüz elektriğe dair faturalar oluşturularak görevliler tarafından adres terk edildiğini, görevliler tarafından, davacıya herhangi bir evrak, kaçak/usulsüz elektriğe dair tespit tutanağı verilmediğini, davacı tarafından ise herhangi bir evrak imzalanamadığını,

borç miktarını öğrenebilmek adına, davacı tarafından borç sorgulama yapılmış, iki tane fatura kesildiği görüldüğünü, bu faturalar: .... Hesap No, 15/02/2024 Fatura T., 14.02.2023 Kaçak Başlama T., 18.08.2023 Kaçak Bitiş T., ... T. Güncel Tutarlı olduğunu, ... Hesap No, 15/02/2024 Fatura T., 18.08.2023 Kaçak Başlama T., 14.02.2024 Kaçak Bitiş T.,133119,69 T.

Güncel Tutarlı şeklinde olduğunu, davalı kurum tarafından düzenlenen faturalarda malların alım, kullanıma başlama, yönetmeliğe uygun hesaplama yapılma gibi zorunlu ve gerekli hususlar dikkate alınmaksızın yasaya aykırı şekilde işlem yapıldığını, bunun sonucunda kesilen faturalar ile fahiş miktarlar borç tutarı olarak davacı başvurana yansıtıldığını, davalı sayaçları denetleyip karşılaştırmak ve hangi saatlerde ve zamanlarda çalışıldığını ve ne kadar elektrik tüketimi yapılabileceğini elindeki teknik imkanlarla tespit edebilecekken bunu yapmayıp afaki ve fahiş olarak tüketim miktarı belirlediğini,

dava konusu fatura nedeniyle elektriği kesilerek çalışması engellenen davacının telafisi imkansız zararlara uğraması kuvvetle muhtemel olmakla işbu dava sonuçlanıncaya kadar söz konusu aboneliğe ilişkin olarak enerjinin tekrardan verilmesi yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, öncelikle ve ivedilikle teminatsız olarak; mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında davacının kiracı olarak bulunduğu ... Mahallesi ... Cd. No:...

Kağıthane/İstanbul adresi, ... sözleşme hesap numaralı tüketim noktasına elektrik bağlanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece mahkemesince verilen 26/02/2024 tarihli ara karar ile.

"1-İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -6100 sayılı yasanın 392. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olmakla, talep eden vekilinin elektriğin kesilmemesine dair ihtiyati tedbir talebinin, talebe konu 15/02/2024 fatura tarihli, ... fatura seri nolu, 133.119,69-TL bedelli fatura ve 15/02/2024 fatura tarihli, ... fatura seri nolu,

82.839,65-TL bedelli fatura üzerinden takdiren %15 oranında teminatın (215.959,34-TL'nin %15'i 32.393,91-TL) talep eden tarafça nakit olarak veya süresiz-kesin banka teminat mektubu olarak 1 hafta içinde yatırılması şartıyla kabulü ile. İİK. 72/2 maddesi gereğince davaya konu ... hesap numaralı " ... Mahallesi ... Cd. No:...

Kağıthane/İstanbul adresi" adresinde bulunan dava konusu iş yerinde kullanılan elektriğe yönelik karşı tarafça tahakkuk ettirilen, ... fatura seri nolu ve 133.119,69-TL bedelli fatura ve ... fatura seri nolu 82.839,65-TL bedelli fatura bedeli nedeniyle elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise verilmesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına, 2-6100 sayılı yasanın 393. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanması, kararın verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorunda olunmakla aksi durumda tedbir kararının kendiliğinden ortadan kalkmış sayılacağının ihtarına, " karar verilmiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 02/04/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin, 26/02/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine, ihtiyati tedbir kararının aynen devamına karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R