İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2025 K.2024/2005

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin abonesi olduğu ...

Abone No.1u elektrik sayacına müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen ... fatura numaralı 18.03.2024 son ödeme tarihli 335.918,52 TL bedelli ve ... fatura numaralı 18.03.2024 son ödeme tarihli 230.774,21 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullanmadığını, davalı şirketin müvekkili aleyhine tahakkuk ettirdiği dava konusu fatura bedellerini müvekkilinden tahsil edebilmek için müvekkili şirketin şubesinde elektrik enerjisini kestiğini,

elektrik enerjisinin kesilmesi sebebi ile müvekkilinin iş yerini kapatma durumunda kalacağını ileri sürerek ... Abone No.1u elektrik sayacına tahakkuk ettirilen ... fatura numaralı 18.03.2024 son ödeme tarihli 335.918,52 TL bedelli ve ... fatura numaralı 18.03.2024 son ödeme tarihli 230.774,21 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkilin abonesi olduğu ... Sözleşme Hesap No.1u ve ...

Tüketim Hizmet Nokta No.1u e elektrik sayacına dava konusu faturalardan dolayı uygulanan/uygulanacak olan enerji kesilmesi işlemlerinin teminatsız tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; "davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile davacıya 335.918,52 ve 230.774,21 TL bedelli toplam 566.692,73 TL' lik elektrik faturası tahakkuk ettirdiği, bahsi geçen faturaların kaçak kullanım bedeline ilişkin olduğunun davacı tarafça belirtildiği, bu faturaların ödenmesi halinde telafisi mümkün olmayan zararların doğacağı, davanın 566.692,73 TL üzerinden açıldığı, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasının ve bu miktarda borçlu olunup olunmadığının bu aşamada belli olmadığı,

ileride açılacak davada yapılacak yargılamada belirleneceği, ancak bu aşamada sunulan beyan ve belgelere göre, davalı tarafın işlemlere devam etmesi halinde elektriklerin kesileceği, davacı tarafın işletmesi açısından HMK 389/1 maddesinde belirtilen ciddi bir zararın doğma ihtimalinin olması ve sunulan beyan ve belgelerin HMK'nun 390/3 maddesinde belirtilen yaklaşık ispat için yeterli olduğu" gerekçeleriyle 1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE,

HMK.389. maddesi gereğince davacının bulunduğu adresindeki işyerine ait sözleşme hesap ... nolu 18/03/2024 tarihli ... fatura nolu 230.774,21 TL bedelli ve 18/03/2024 tarihli ... fatura nolu 335.918,52 TL bedelli faturalara ilişkin, dava konusu tahakkuk ettirilen borç ile sınırlı olmak üzere iki adet fatura toplam bedeli 566.692,73 TL'lik tahakkuk yönünden (bu bedel üzerinden %15 (85.003,91 TL) teminatın yatırılması koşuluyla) dava sonuna kadar TEDBİREN ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİ, kesilmiş ise yeniden açılması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına,..." karar verilmiştir.

Karara karşı aleyhine tedbir istenilen ... vekilini itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda 21.05.2024 tarihli ek kararla "Yargılama aşamasında dosyaya sunulan beyan ve belgelere göre, davalı tarafın işlemlere devam etmesi halinde elektriklerin kesileceği,

davacı tarafın işletmesi açısından HMK 389/1 maddesinde belirtilen ciddi bir zararın doğma ihtimalinin olması ve sunulan beyan ve belgelerin HMK'nun 390/3 maddesinde belirtilen yaklaşık ispat için yeterli olduğu kanaatine varılmakla tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir yasaya aykırılık görülmediği" gerekçeleriyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı aleyhine tedbir istenen tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Aleyhine tedbir istenilen ... vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; borçlunun kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğinden dolayı, önceki adres ile borçlu arasında bağlantı tespit edilmiş olabileceğinden, müvekkiline olan borç tutarı ödenmedikçe ilgili adres adına yeni bir abonelik alınamadığını, taraflar arasında sözleşme olmayıp, sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini,

davacı –borçlunun icra takibinde talep edilen borcun varlığına ilişkin iddialarının da haksız olduğunu, davacının açmış olduğu davanın zaman kazanmak amacı ile yapıldığını, mahkemece verilen bu kararın borçlunun elektriği açılmış olduğundan ve artık kesilmeyeceği güvencesi ile tahsil imkanını ortadan kaldırdığın, hukuki yarar dengesinin bozulmuş olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Talep, kaçak elekrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi talebine ilişkindir. İhtiyati tedbir kararı sonrası esas hakkındaki davanın açılıp açılmadığı,açıldı ise süresinde olduğu dosyadan anlaşılamamaktadır.

İhtiyati tedbir kararıyla ilgili olarak 6100 sayılı yasada "MADDE 389- (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

MADDE 390- (1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. (2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

(3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

MADDE 397- (1) İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar." düzenlemeleri bulunmaktadır.

İhtiyati tedbir talep eden tarafından ihtiyati tedbir talebinin D.iş dosyası ile istenildiği, bu karar sonrası esas hakkında davanın açılıp açılmadığı tedbir talep eden tarafından bildirilmemiştir.

Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararından sonra yasal süre içerisinde dava açıldığı takdirde ihtiyati tedbire itirazın esas davaya bakan mahkeme tarafından incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiği gibi, değişik iş kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararı sonrası yasal süre içerisinde asıl dava açılmadığı yada tedbir infaz edilmediği takdirde ihtiyati tedbir kararının da kendiliğinden kalmış sayılacağı gözetilecektir.

O halde, öncelikle tedbir talep edenin tedbire yönelik taleplerini içeren konuda asıl davanın açılıp açılmadığı belirlenerek, asıl dava açıldı ise bu açıdan asıl dava dosyası celp edilerek tedbire itiraz tarihinde asıl davanın açıldığı belirlendiği taktirde , ihtiyati tedbire itirazın asıl davaya bakan mahkemece incelenmesi gerektiğinden ,asıl dava açılmadığı taktirde ise ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılması gerektiğinden bu husustaki kayıtlar celp edilmeden tedbire itirazın değerlendirilmesine dair mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.

Bu nedenle davalının istinaf talebinin kabulü ile belirtilen hususlarda inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden mahkemenin kararının HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılmasıyla dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R