İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2301 K.2024/2137

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının ... Mahallesi ... Caddesi No:...

Dükkan Büyükçekmece/İstanbul adresinde ... numaralı sayaç üzerinden ilgili kullanım yerinde elektrik dağıtım sistemine müdahale ettiğini, ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket yetkililerince ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ettiğini beyanla ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece 07/03/2024 tarihli ara karar ile ;Talep konusu konusu alacağın tek taraflı düzenlenen faturaya dayalı olması sebebiyle, davalının bu faturanın aksini ispat imkanı olup, elektrik kullanımının tespitinin de yargılama gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun varlığına kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığı, İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle , İhtiyati haciz isteyen vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;Borçlunun kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, mahalde bulunan cihazlar tutanak altına alınarak , güç tespiti yapıldığı ve faturanın yapılan güç tespiti baz alınarak hesaplandığını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2024/83 Esas,

2024/1218 Karar Sayılı 25.03.2024 tarihli kararında ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin açıklandığını,davalının Kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirmesinin zarara yol açtığı gibi ,alacaklıların haklarını ihlal eden hileli işlemlere örnek olarak gösterilebileceği ,ayrıca müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanağın , aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğu, alacağın elektrik aboneliğinden kaynaklı faturaya dayalı alacak olup, rehinle de teminat altına alınmadığı,

kaçak elektrik kullanımının Borçlar Kanunu uygulamasına göre haksız fiil olduğu ve bu haksız fiil nedeniyle yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenen faturanın da bildiğimiz anlamda bir alacak borç ilişkisi nedeniyle düzenlenmiş bir fatura olmayıp haksız kullanıma mevzuat tarafından öngörülmüş bir sonuç olduğu,borçlu tarafın piyasaya olan sair ticari borçlarını ödemek yerine alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla şüpheli işlemlerde bulunduğu, aleyhine açılan icra takipleri bulunduğunun istihbar edildiği, kaçak elektrik düzeneği kurulup çok büyük miktarda kaçak kullanılmasının da bunun en büyük delili olduğu,

mahkemece verilen red kararının hatalı olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve borçlunun tahsili tehlikeye düşen nakdi 148.861,16-TL anapara alacağın tahsili için borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği,

alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.Davacı tarafça dosyaya kaçak elektrik kullanımına ilişkin tesbit tutanağı,video görüntüleri delil olarak sunulmuştur. Kaçak tesbit tutanağı incelendiğinde; ... Mahallesi ... Caddesi No:...

Büyükçekmece/İstanbul adresinde, Dükkan-kıraathane işyerinde ... numaralı sayaç üzerinden ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği, H/594209 tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiği, tutanak altında düzenleyen şirket görevlilerinin isim ve imzalarının bulunduğu,davalının adının tutanak altında yer aldığı,imzadan imtina ettiğinin yazıldığı ,180 gün ve 185 gün gün üzerinden kaçak hesabı ile , 112302.27 TL ve 36558.89 borç tahakkuk ettirildiği görülmektedir.

Yapılan icra takibinde ,davalı-borçlunun vekili aracılığı ile verdiği itiraz dilekçesinde böyle bir borcu bulunmadığını beyanla itiraz ettiği ilgili takip dosyasının Uyap suretinden anlaşılmıştır.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ;müvekkilinin sözkonusu dükkanda kiracı olarak bulunduğunu, kahvehane işletmeciliği ile iştigal etmekte olan müvekkilinin devraldığı tarihte elektrik aboneliğini başlattığını, ödemelerini düzenli yaptığını, işyeri elektriğinin 02.01.2023 tarihinde kesilldiğini, elektrik kesilinceye kadar müvekkiline kaçak elektrik kullandığına ve borcu olduğuna dair herhangi bir bildirimde kurum tarafından bulunulmadığını,

İstanbul 13 Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/8 D.İş dosyasında tedbir kararı verilerek ''tedbiren elektriğin kesilmemesine, kesilmiş ise açılması''şeklinde karar verilerek müvekkilin mağduriyetinin giderildiğini, ayrıca işlemin iptaline yönelik olarak dava ikame edilmiş olup, derdest olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/03/2023 tarihli ve 2023/8 D.İş E - 2023/8 K sayılı kararı ile verilen tedbir kararına itiraz üzerine verilen kararın istinaf edildiği, Dairemizin 2023/1430 esas ve 2023/1447 karar sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği Uyap sistemi kayıtlarından anlaşılmıştır.

Davaya konu tutanakların , bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.) Yapılan değerlendirmede. Kaçak tutanağının tutulduğu yer,işyeridir.

İstanbul Davalı tarafça bildirilen 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/03/2023 tarihli ve 2023/8 D.İş E - 2023/8 K sayılı kararı ile elektriğin kesilmemesi yönünden tedbir kararı verildiği, verilen tedbir kararına itiraz üzerine verilen kararın istinaf edildiği, Dairemizin 2023/1430 esas ve 2023/1447 karar sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği ,bu sebeple ,faturalarla sınırlı olarak ve işyeri elektriğinin kesilmesinin telafisi güç sonuçlara yol açacağı gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararı verildiği,

davalı tarafça menfi tesbit davası açıldığının beyan edildiği dikkate alındığında , mevcut dosya kapsamına göre bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı ,bu sebeple ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R