İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2689 K.2024/2573

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait "...

Bakırköy" adresinde bulunan ticari işletmesi için .... ve .... hizmet no’lu abo- nelik sözleşmesinin 21.11.2023 tarihinde imzalandığını, aynı gün müvekkilinin telefonuna mesaj gel- diğini ve kısaca enerjinin verilmeye başlandığı ifade edildiğini, davalı şirketin 25.03.2024 tarihinde müvekkilinin telefonuna SMS yoluyla, "kaçak elektrik kullanım tespit edildiğinden bahisle kaçak faturası tanzim edildiği ve elektrik kesim işlemi yapılacağı"nın bildirildiğini, sorulması üzerine," kendi kararlarıyla aboneliğin fesih edildiği, bu nedenle kaçak elektrik faturası düzenlendiği"nin ifade edildiğini, müvekkilinin abonelik sözleşmesinin bulunması,

sayaçların takılı olması, davalı tarafça müvekkilinden habersiz kendiliğinden fesih yapılması nedeniyle kaçak elektrik faturası düzenlemesinin hukuka aykırı oldu- ğunu, buna ilişkin olarak menfi tespit davası açılacağını, ancak davanın arabuluculuk sürecine tabi olduğunu, bu işlemler yürürken elektrik kesme işlemleri yapılacağını ve bu durumda ticari işletmenin zarara ve itibar kaybına uğrayacağını, davalının henüz tahsil bakımından takip ve dava yoluna baş vurmadığını beyanla; menfi tespit davası açılana kadar elektriğin kesilmemesi ve yeni abonelik işlemlerinin yapılabilmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce, 28.03.2024 tarihinde ;"1- İhtiyati tedbir talebinin; -25/03/2024 son ödeme tarihli 48.373,33 TL ve 25/03/2023 son ödeme tarihli 32.987,24 TL tutarlı faturalar yönünden KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK 389 md. gereğince, 81.360,57TL'nin %20'ı olan 16.272,11-TL nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, -25/03/2024 son ödeme tarihli 48.373,33 TL ve 25/03/2023 son ödeme tarihli 32.987,24 TL tutarlı ...

A.Ş. tarafından düzenlenen elektrik faturalarından kaynaklı ELEKTRİK KESİM İŞLEMİNİN tedbiren durdurulmasına, -Yasal süresinde teminat yatırılıp talepte bulunulduğunda ilgili karşı tarafa tedbir kararının bir suretinin gönderilerek infazının istenilmesine, 3- 6100 sayılı HMK'nın 397/1 nci maddesi gereğince, tedbir talep edenin bu kararın uygu- lanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı - 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesindeki süreler saklı kalmak kaydı ile- mahkememize sunmak zorunda olduğu,

aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkacağı hususunun ihtarına" karar verilmiştir. Karşı taraf durumundaki... a.ş. vekilinin tedbire itirazı üzerine mahkemece 15/04/2024 tarihli tensip tutanağı ile.

"1-İhtiyati tedbir kararına itiraz talebinin duruşmada değerlendirilmesine,2-İhtiyati tedbire itiraz eden vekiline duruşma gün ve saatinin, aleyhine ihtiyati tedbire itiraz edilen vekiline itiraz dilekçesinden bir örnek ile duruşma gün ve saatinin, tebliğ giderleri ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından yatırıldığında taraflara tebliğine, 3-Mürafanın21/05/2024 günü saat 10:35'da icrasına,"21.05.2024 tarihinde davalı vekilinin yüzüne karşı,

davacının yokluğunda yapılan duruşma sonunda;"İhtiyati tedbirin HMK 397/1 maddesi gereğince dava açılmadığından kendiliğinden kalkmış sayılmasına dair ek karar verilmiştir.Ek karar ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmiştir.İhtiyati tedbir isteyen vekili 10.06.2024 tarihli istinaf dilekçesinde. Tedbir kararı üzerine süresinde ...

Bürosu'nun ... sayılı dosyası ile başvurulduğunu, anlaşma olmaması üzerine de Bakırköy 7 .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/502 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, süresinde tüm işlemlerin yapıldığını, mürafaa duruşması için tarafımıza her hangi bir tebligat yada bildirim yapılmadığından eksik inceleme sonucu tedbir kararının kaldırıldığını beyanla söz konusu ek kararın kaldırılmasını istemiştir.Mahkemece 10.06.2024 tarihinde davacı vekili adına.

"Mahkememizden verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı kararı tarihinde istinaf etmiş bulunmaktasınız. Ancak dosyanın BAM'a dosyanın gönderilmesi için gerekli harç, gidiş-dönüş ve tebliğ gider- lerinin eklenmediği (ve istinaf harcının eksik yatırıldığı) anlaşılmıştır. HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde,346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır şeklindedir. Aşağıda miktarı belirtilen posta giderinin (ve eksik harcın) işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344.

Maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde dosyamıza yatırıl- ması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği ihtar olunur" şeklinde muhtıra düzenlenerek istinaf harç ve masraflarının tamamlanması hususu ihtar olunmuş,muhtıra davacı vekiline 13.06.2024 tarihinde tebliğ olunmuştur.

Akabinde 09.07.2024 tarihinde söz konusu muhtıraya rağmen istinaf harcı olan 427,60 TL'nın 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş, istinaf değerlendirme konulu iş bu karar 18.07.2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 09.09.2024 tarihli dilekçesinde ise; ek karara ilişkin istinaf 10.06.2024 tarihli dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrar ederek istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ve ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına ilişkin ek kararların kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Davacı vekili 09.09.2024 tarihli dilekçesiyle hem istinaf değerlendirilmesine ilişkin 09.07.2024 tarihli , hem de ihtiyati tedbirin kalkmış sayılmasına dair 21.05.2024 tarihli ek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dosyanın tetkikinde ;

mahkemece davacı tarafa usulen muhtıra tebliğ edilmiş olmasına rağmen 21.05.2024 tarihli ek karara ilişkin 427,60 TL istinaf karar harcının halen yatırılmadığından muhtıra gereğinin yerine getirilmediği ,davacının sadece istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin 09.07.2024 tarihli kararın istinafı ile ilgili harç ve masrafları yatırdığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle istinaf talebinin reddine dair 09.07.2024 tarihli kararın yerinde olduğu sonucuna varılmış, "tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına" ilişkin 21.05.2024 tarihli ek karar hakkındaki istinaf başvurusu bu nedenle değerlendirilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 09.07.2024 tarihli (istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin) ek kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R