İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2951 K.2025/2116

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında Abone/Müşteri No:... Sözleşme hesap no: ... no ile "... Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi" akdedilmi olduğu, sözleşme kapsamında elektrik aboneliğinin "... Cad ... Parkı ...

Adası Kuğulu Beylikdüzü/İstanbul" adresinde kullanılması amacıyla gerçekleştirildiğini, davalının belirtilen adreste bulunan ticarethane vasıflı yerde elektrik enerjisi kullandığı, ancak kullandığı enerji bedelini ödememesi üzerine aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının sözkonusu olduğunu beyanla itirazının iptalini, icra takibinin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalıya alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya tebligat yapılamamıştır. Mahkemece.

"Mahkememizce yargılamanın devamı için davacı tarafa tebligat ve taraf teşkilinin sağlanması bakımından zorunlu olan eksik gider avansının ikmali için yukarıda ayrıntılarına yer verildiği şekilde muhtıra tebliğ edilmiş, ancak davacı tarafın verilen süreye ve ihtara rağmen kesin süre içerisinde eksik gider avansını tamamlamamış olduğu anlaşılmaktadır .Bu doğrultuda 6100 sayılı HMK.nun 114/1-g, 120/2 ile 115/2.maddesi gereğince verilen kesin süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmediği " gerekçesiyle " dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkemenin 22/09/2023 tarihli duruşmasında kurulan 1 No'lu ara kararında ilanen tebligat giderlerinin yatırılması için iki haftalık kesin süre verildiği, 06.11.2023 tarihli dilekçe ile ilanen tebligata ilişkin ara karardan dönülmesinin talep edildiği, yerel mahkemece işbu dilekçedeki itirazların dikkate alınmadığı, mahkemece yalnızca davalı şirket adresinin araştırılması için kolluk marifetine başvurulmuş ve İTO'ya müzekkere yazılması ile yetinilmiş olduğu,

ancak davalı şirketin tebliğe elverişli adresi tespit edilememiş olup adres araştırmasının eksik yapıldığı ,ayrıca taraflarınca bir adres daha bildirildiği, fakat o adrese de tebligat çıkarılmadığı, Sonuç olarak; tebliğ işlemlerinden sonuç alınamaması durumunda kolluk marifetinin yanı sıra diğer resmi daireler yönünden de davalı şirket adresi hakkında re'sen araştırılma yapılması gerektiği, ilanen tebligata başvurulmasının son çare olduğu, davalı şirkete karşı TK m.35'e göre tebligat yapılabilmesi için yeterli adres araştırması yapılmamış olduğundan; adresin meçhul olduğu sonucuna varılmasının eksik inceleme sonucu olduğu,

kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece; davalının ticaret sicilinde kayıtlı olan, davacı şirket tarafından bildirilen ve uyapta kayıtlı mevcut adreslerine tebligat çıkartıldığı ,sözkonusu tebligatların iade edildiği görülmüştür.

Davalı şirkete ait adreste yer alan binanın yıkılmış olması nedeniyle iş bu adrese Tebligat Kanunu 35. Maddesi uyarınca tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, Mahkemece kayıtlı adreslerde yapılan kolluk araştırmaları ile kurum kayıtları ile davalı şirketin adresinin tespitinin mümkün olmadığı, bu haliyle davalı şirketin adresi meçhul olarak kabul edilmiş ve ilanen tebligat yapılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Tebligat K. 35/2. maddedeki adres değişikliğini bildirime zorunluluğuna ilişkin hüküm,binanın yıkılmış olması sebebiyle somut olayda uygulanma imkanı bulamayacaktır.Ticaret sicilindeki adres, binanın yıkılması dolayısıyla davalı şirketce terk edilmiş olması karşısında öncelikle adres araştırılması yapılarak bulunacak adrese tebligat yapılması, adres belirlenemez ise ilanen tebliğ yapılmak gereklidir. Davalı şirketin elektronik tebligat adresi bulunmadığı da anlaşılmıştır.

Mahkemece de ,adresi maçhul kabul edilen davalıya ilanen tebliat yapılmasına karar verilmiş olup, Basın İlan Kurumu tarafından belirlenen 42.432,00 TL TL ilanen tebligat masrafı için yeterli gider avansının bulunmadığı anlaşılmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-g maddesi gereğince ilanen tebligat masraflı olarak kullanılacak eksik olan 42.432,00 TL TL gider avansını yatırmak üzere davacı vekiline kesin süre verilmiş, bu hususta muhtıra tebliğ edilmiş, davacı tarafça kesin süre içerisinde gider avansı ikmal edilmediği görülmektedir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 120. maddesinde gider avansı düzenlenmiştir. Buna göre “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir” düzenlemesi de mevcuttur.Buna göre “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.Davacı tarafça da ,dava açılırken gerekli gider avansı yatırılmıştır.Ancak, yargılama sırasında tebligat yönünden dosyada avans kalmadığı mahkemece tesbit edildiğinden ,davacı tarafa eksik gider avansı yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir.

Davacı vekilince verilen 07/11/2023 tarihli dilekçe ile "Mahkeme tarafından işbu ara karardan rücu edilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur. Şöyle ki;Davalı şirket ve müvekkil kurum arasında kaçak elektrik kullanım nedeniyle başka dava ve icra dosyalarının varlığı tespit edilerek söz konusu dosyalarda davalı şirket yönünden tebliğ işlemlerin gerçekleşmiş olduğu görülmüştür.

Bu nedenle müvekkil kurum kayıtlarında davalı şirkete ait adrese ilişkin tutanak mevcut olduğu, tutanak adresinin ... Cad. ... Sokak Kesişimi ... İçi Kafe Beylikdüzü/ İstanbul olduğu ve İTO kayıtlarında davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. şirket yetkilisinin aynı kişi olduğu ve şirket adresinin " ... Cad. ... Basın ... Beylikdüzü /İstanbul" olduğu görülmüştür. Bu nedenle " ... Cad. ... Adası Basın...

Parkı Beylikdüzü /İstanbul" adresi yönünden tebliğ işlemlerinin gerçekleştirilmesini talep etmekteyiz... "... Cad No: ... Beylikdüzü /İstanbul" davalı şirket adresine tebligat çıkarılması" talepli dilekçe verilmiştir. Mahkemece sözkonusu adrese tebligat yapılması için çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği görülmüştür.

Bu sebeple ,mahkemece davalıya ilanen tebligat hususunda gerekli işlemlerin yapılabilmesi yönünden gider avansı yatırılması için usulüne uygun şekilde verilen kesin süre içinde avans yatırılmadığı,tebligatın ilanen yapılması imkanı bulunmadığı anlaşılmıştır. Böylece mahkemece verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R