İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3136 K.2025/1629

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; cari hesap alacağı nedeniyle icra takibine konu itirazın iptali ve takibin devamı ile 121.198,63TL olan asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, davalı/borçlunun haksız itirazları nedeni ile hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sadece kendilerine ait ticari defter kayıtlarına dayanmış olması, bunun haricinde bir başka delile dilekçesinde yer verilmemiş olması, davanın açılması ile iddianın genişletme yasağının işbu dava açısından geçerli olması hususları nazara alındığında bu iddiaların tek başına ticari defter kayıtları ile ispatlanmasına hukuken imkan bulunmadığından, cari hesap sözleşmesi olmadığından ve herhangi bir alacak bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, tüm masraflar ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 121.198,63TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle 1-Davanın KABULÜ ile;

davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 121.198,63TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 24.239,72TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak.

Davacı bakım, onarım yaptığını iddia ettiği araçlara ait bilgileri dahi mahkemeye ibraz etmediğini, yaptığı bakım ve onarım bedelleri ile ilgili her hangi bir açıklamaya ihtiyaç duymadığını, sadece ticari deftere dayanmakla yetindiğini, müvekkili şirketin FİLO'su olup, bünyesinde 450'den fazla araç yer aldığını, davacının müvekkilinin çok fazla aracı olmasından faydalanarak gerçekte yapmadığı bakım onarımları yapmış gibi müvekkiline fatura ettiğini, bu durum daha sonradan tespit edildiğinden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını,

yerleşik yargıtay içtihatlarında hizmetin verilip verilmediği hususunda uyuşmazlık olması durumunda hizmetin verildiğinin ispatlanması gerektiğinin ifade edildiğini, davacının termostatını değiştirdiğini iddia ettiği ve müvekkiline fatura ettiği ... plakalı araç çok kısa bir süre sonra termostat arızasından hararet yapmış ve çok yüksek bir zarar meydana geldiğini, bu durumun dahi tek başına bakım ve onarımların yapılmadığını ortaya koyar nitelikte olduğunu, davacının ... plakalı araca bakım onarım yaptığını iddia ederek müvekkile 23/12/2022 tarihinde fatura göndermiş,

fakat aynı araç termostat arızası nedeniyle hararet yaparak motorunu yaktığını, bu sebeple söz konusu araç tamir edilmek zorunda kalınmış ve daha önce buna ilişkin 11/09/2023 tarihli fatura ibraz edilmiş olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu kontrolde araçların aslında bakım onarımlarının yapılmadığı, sanki yapılmış gibi müvekkile fatura edildiği tespit edildiğini, sadece ticari defterler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle sonuca gidilemeyeceğini, öncelikle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi,

aksi halde ise davacıya kesin süre verilerek bakım onarım yaptığını iddia ettiği araçları mahkemeye bildirmesi ve bu araçlar üzerinde inceleme yapılarak faturaya konu bakım onarımların yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın itirazın iptali davası olması ve dava konusu icra takibine sıkı sıkıya bağlı bulunması nedeniyle davacının icra takibinde dayandığı belgeler dışında başka bir belgeye dayanması mümkün olmadığından açılı bulunan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, TTK 89/2 maddesi açık bir şekilde cari hesap ilişkisinin yazılı yapılması gerektiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını,

takip talebinde de başkaca bir borç sebebi gösterilmediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, araç tamirine ilişkin cari hesap sözleşmesi gereğince düzenlenen fatura bedellerinin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, Davalı şirketin araçları için almış olduğu bakım, onarım bedellerini ve/veya bu bakım ve onarımlar için gerekli olan parça bedellerini ödememek için gerçeğe aykırı beyanlarla borca itiraz ettiğini ileri sürmektedir.Davalı ise taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, sadece fatura ve ticari defterlerle alacağın ispat edilemeyeceğini, davacının hizmet vermediğini savunmaktadır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacak açıklamasıyla 121.198,63 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Mahkemesince tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mali Müşavir bilirkişi raporunda özetle.

Davacı ... Tic.ltd. Şti'nin, Davalı ... A.Ş'ne İstanbul ... İcra Dairesi vasıtası ile gönderilen 28.07.2023 Tarihli Ödeme Emri C/H ile uyumlu olup, 121.198,63 TL olduğunu mütalaa etmiştir.Ancak alacak araç tamir bedeline dayandığından ve davalı sigorta ile olan anlaşma gereği yapıldığı belirtilen araçların onarımına ilişkin olduğu ileri sürülmekle,

sadece mali müşavir bilirkişiden rapor alınarak değerlendirme yapılamayacağı,davacının onarımını yaptığı araçlara dair iş emirleri,araçların teslim belgeleri de celp edilerek,takibe konu araç onarımlarının yapılıp yapılmadığı varsa buna dair bedellerin kadri maruf olup olmadığı hususunda makina mühendisi bilirkişi ile bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınması gerektiğinden,eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

Bu nedenlerle, davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak belirtilen hususlarda yargılamaya devamla karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.

KARA R