İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3150 K.2025/1630

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının ... sözleşme hesap numaralı abonesi olduğunu ve elektrik enerjisini davalı şirketten aldığını, ancak davalının müvekkili şirkete 27.02.2023 tarih, ... fatura seri nolu ve 153.128,42 TL bedelli ve 27.02.2023 tarih, ... fatura seri nolu ve 72.699,59 TL bedelli kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, müvekkilinin işlerinin devam ettirebilmesi ve elektriğinin kesilmemesi için söz konusu faturaları davalıya ödemek zorunda kaldığını, daha sonra davalı şirkete ödenen bedelin iadesi için başvuru yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını,

müvekkilinin davaya konu kaçak elektrik faturası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve ödenen toplam 225.828,01 TL fatura bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında yapılan işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği mevzuatına uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaçak elektrik tutanakları düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içerdiğini, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükünün tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve davalı yanca davacıya tahakkuk ettirilen faturaların yasal mevzuata uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve alınan bilirkişi raporu ile; tesisat endeks dökümü incelendiğinde davacı tarafından uzun süredir harici hat kullanılmak suretiyle elektrik tüketiminde bulunulduğu, bu nedenle kaçak tüketim olduğu kanaatine varıldığı, davalı yanca talep edilen tutarların mevzuata uygun olduğu belirlenmiştir.

Davacı, bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmuş ise de bunları ispata yarar bir delil de dava dosyasına sunulmamıştır." gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davalı tarafından dosyaya kaçak elektrik tespit tutanağı sunulduğunu, tutanağı kabul etmediklerini, tutanakta tespit edildiği belirtilen kaçak hattın gerçekte olmadığını, bu hattın varlığını davalının somut delillerle ispatlaması gerektiğini, kaçak hattın tespitine ilişkin var olduğu iddia edilen videonun davalı tarafından dosyaya sunularak izlenmesini talep ettiklerini,

davalı görevlilerinin kaçak hat tespitine ilişkin müvekkiline hiç bir bilgi vermediklerini ve uyarıda bulunmadıklarını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak tahakkukun adayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.Davacı, kaçak hat bulunmadığını, kaçak elektrik kullanılmadığını ileri sürmektedir.Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda özetle.

"Tutanak tarihinde geçerli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde; sayaç harıcı Kaçak hat tespit edildiğinde Yönetmeliğin 42-b) maddesinde belirtildiği şekilde Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, maddesine uygun olarak tutanağın düzenlenmesi gerektiğinden Bedaş'ın düzenlediği tutanağın doğru olduğu kanaatine varılmıştır.

Yönetmeliği 44. Maddesinde belirtildiği şekilde 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır, kaçak hat üzerinde bulunan cihazların toplam kurulu gücüne göre 0,6 kullanım faktörü kullanılmaksızın kaçak tüketim hesabı yapılmalıdır.

Bu maddeye göre kaçak ve ek tahakkuklarda kaçak hat üzerinde bulunan elektrikli cihazların toplam kurulu gücü alınacak ve 0,6 kullanım faktörü kullanılmayacaktır.

Yönetmeliğin 45. Maddesinde belirtildiği şekilde 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez, belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.

Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez, maddesine göre kaçak kullanım süresi en fazla 180 gün, ek tahakkukta en fazla 185 gün alınabilir.

Bu durumda tüketim eğrisi seyrine göre davacı tarafa 180 gün kaçak ve 185 günde ek tahakkuk yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.Davacı tarafın harici kaçak elektrik kullandığı görüşüyle, davacının toplam borcu 153.128,42 * 72.699,59 =225.828,01 TL. hesaplanmış olup, bu durumda davacının kaçak elektrik kullanmadığının ve 225.828,01 TL.

Borçlu olmadığının menfi tespitinde haklı olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.Buna göre davacı tarafça harici hat ile kaçak elektrik kullanıldığının tutanakla tespit edildiği, harici hatta bağlı cihazların tutanakta güç tespitinin yapılmış olduğu, bilirkişi heyeti tarafından tüketim endeksinin incelenerek grafik halinde gösterilmiş olduğu, yapılan hesaplamanın yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, bilirkişinin tüketinm endekskelirne göre değerlendirme yapmış olduğu, video kaydının mahkemece taraflarla izlenmesinin sonuca etkili olmadığı,

uzman bilirkişi tarafından değerlendirilmiş olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davacıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına,