İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3160 K.2025/1632

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesine istinaden davalıya ticarethane aboneliği verilerek enerji satışı gerçekleştirildiğini, ... tesisat numaralı davalı şirket tarafından alınan enerjiye karşılık ödenmesi gerekip de ödenmeyen 10.02.2020 son ödeme tarihli ve 55.163,91 TL bedelli, 10.03.2020 son ödeme tarihli ve 62.707,98 TL bedelli, 10.04.2020 son ödeme tarihli ve 47.809,09 TL bedelli, olmak üzere 3 adet fatura bulunduğunu, söz konusu faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine;

dava konusu takip ile toplam 146.972,12 TL fatura alacağı, 27.542,42 TL işlemiş faiz ve 4.957,64 TL faiz, faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 179.472,18 TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiğini, davalının bedelleri ödememesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı tarafından 01.09.2020 tarihli dilekçe ile itiraz edilerek takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin aboneliğinin bulunduğu ... tesisat numaralı elektrik saatinin faturalarının hep aynı seviye ve aralıkta çıktığını, ancak taleplerine konu olan 31.01.2020 tarihli (10.02.2020 son ödeme tarihli) faturanın gerçeklere ve hayatın olağan akışına tamamen aykırı bir şekilde ve 55.163,91 TL olarak geldiğini, aynı şekilde 29.02.2020 tarihli 62.707,78 TL tutarlı faturanın da gerçeklere ve hayatın olağan akışına tamamen aykırı bir şekilde geldiğini, 31.03.2020 tarihli e faturada 47,809,09 TL müvekkili şirketin kullanımına göre fazla ücret kesildiğini, 29.02.2020 tarihli faturada ilk okuma tarihinin 01.02.2020,

son okuma tarihinin ise 29.02.2020 tarihi olduğunu ve 28 günlük fatura bedelinin 62.707,98TL olarak belirlendiğini, 31.03.2020 tarihli faturada ilk okumanın 01.03.2020 son okuma tarihinin ise 31.03.2020 olduğunu 30 günlük enerji tüketiminin ise 47.809,09TLolarak belirlendiğini, faturalardaki ilk okuma son okuma günlerine bakıldığında 28 günlük enerji tüketiminin 62.707,98 TL iken, 30 günlük enerji tüketiminin 47.809,09 TL olduğunu, enerji tüketimiyle fatura ücretlendirmesindeki çelişkinin ortada olduğunu,

tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde saatin arızalı olma ihtimali veya faturanın hatalı okunmuş olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, müvekkili işyerinin Bavul imalathanesi olduğunu ve Sanayi Teşvik Belgesi olmasına rağmen davacının müvekkili şirketle yaptığı sözleşmede sanayi tarifesi değil de ticaret tarifesini uyguladığını, davacı şirketin sözleşme aşamasında müvekkili şirketi yeterince bilgilendirmediğini,

sayaç çarpan değerinin ve sayacın düzgün çalışıp çalışmadığının belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Davacının, davalıdan 10.02.2020 son ödeme tarih ve 55.163,91 TL bedelli, 10.03.2020 son ödeme tarih ve 62.707,98 TL bedelli, 10.04.2020 son ödeme tarih ve 47.809,09 TL bedelli, toplam 16.5680,98 TL asıl alacağı vardır.

Ancak, 18.708,86 TL’si teminatından mahsup edildiğinden davacının davalıdan toplam asıl alacağı 146.972,12 TL'dir. Davalının kullandığı elektrik enerjisini ölçen sayacın arızalı olmadığı ve sayacın endeks okumalarında hata bulunmadığı anlaşılmaktadır. Faturaların son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammı 10.408,86 TL ve gecikme zammının KDV’si 1.873,59 TL'dir.

Davacı, gecikme zammını 27.542,42 TL, gecikme zammının KDV’sini de 4.957,64 TL hatalı olarak fazla hesaplamış olduğundan kadri maruf değildir. Taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesine göre davalı Ticarethane tarifesine tabidir. Davalı, sanayici belgesini haiz olsa bile belgeyi tedarik veya dağıtım şirketine sunmadığı ve tarife değişikliği başvurusunda bulunmadığı için sanayi tarifesine geçirilmemiştir.

Bu nedenlerle, davacının davalıdan 159.254,57 TL talep edebileceği anlaşılmış, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 146.972,12 TL asıl alacak, 10.408,86 TL gecikme zammı (uygulanmış faiz) ve 1.873,59 TL gecikme zammının Kdv si (faiz uygulanmayacak ek alacak ) olmak üzere toplam 159.254,57 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması,

davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 146.972,12 TL asıl alacak, 10.408,86 TL gecikm zammı (uygulanmış faiz) ve 1.873,59 TL gecikme zammının Kdv si (faiz uygulanmayacak ek alacak ) olmak üzere toplam 159.254,57 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

karar verilmiştir.Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dava, elektrik kullanım fatura bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava dosyası istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 28.250,00 - TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın reddedilen kısmı 20.217,61 TL olup, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R