KÜNYE
T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 27 Haziran 2025
- T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
- 2024/3223 - 2025/1608
- Dosya no
- 2024/3223
- Karar no
- 2025/1608
- Başkan
- —
- Üye
- —
- Üye
- —
- Katip
- —
- İncelenen kararın mahkemesi
- .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 10/10/2024
- Numarası
- ... Esas, ... Karar
- Davacı
- ...
- Vekili
- Av.
- Davalı
- **** **** **** ****
- Vekili
- Av.
- Dava
- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 27/06/2025
Karar Metni
819 kelime·4 dk okuma·7 bölüm
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.10.2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2009 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ve ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığı ve maluliyete uğradığı, davacının tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığı, bu kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu,bu nedenle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 12.07.2024 günlü ıslah dilekçesi ile; belirsiz alacak olarak 100,00 TL talep edilen maddi tazminat talebinin 143.430,13 TL arttırmak suretiyle raporda tespit edilen 143.530,13 TL maddi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava davanın zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğu, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, öncelikle tüm delillerin toplanmasına müteakip tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin İstanbul Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiğini ve sağlıklı bir tazminat hesaplaması için aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davanın kabulü ile; 143.530,13 TL tazminatın 13/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ
Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun yerleşik içtihatları aykırı olduğunu, davacıda belirlenen maluliyetin artan maluliyet olduğunun kabul edilmesi için yaralanmaya bağlı gelişen yeni durum olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, açılan dava kısmi dava olduğundan davanın kısmi dava olarak sonuçlandırılması ve davacı tarafından artırılan miktara yönelik zamanaşımı itirazlarının değerlendirilerek arttırılan miktarın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekilinin, dosya istinaf incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna ve davanın konusuz kaldığına dair 17.06.2025 tarihli dilekçe ve ekinde ibraname sunduğu görülmüştür.
İlk derece mahkemesinin kararından sonra takip konusu borcun davalı sigorta şirketi ile haricen yapılan anlaşma neticesinde davacıya ödenmiş olduğu anlaşılmış olmakla, davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin yargılama gideri vekalet ücreti talebinin bulunmadığı, dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla, davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak istinaf sebepleri dikkate alınmaksızın davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, E. 2024/3223, K. 2025/1608, 27 Haziran 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama