İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/322 K.2024/289

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... mah., ... Sokak, No:...

Eyüp / İstanbul adresinde kapı kolu, kilit sistemleri imalatı ile uğraştığını, dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiği işyerinin müvekkili şirketin kapı kollarının zımparalama işlerinin yapıldığı şubesi olduğunu, müvekkilinin iş yerinde elektrik enerjisi ile çalışan havalandırma, zımpara makinesi, kış aylarında çalıştırılan ufo diye tabir edilen ısıtıcı, ay kazanı ve aydınlatma lambalarının mevcut olduğunu, iş yerinde bulunan baskı makinesinin iş bu şubede kapı kolu zımparalama işi yapıldığından kullanılmadığını,

müvekkiline ait şube işyerinde bulunan 4 adet matkabın 2023 yılının Nisan ayında başka bir şubeye kullanılmak üzere aktarıldığını, müvekkiline ait işyerine 09/10/2023 tarihinde gelen davalı şirket çalışanlarının müvekkili aleyhine usul ve yasaya aykırı olarak kaçak/ usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, iş bu tutanak tamamen usul ve yasalara aykırı olarak düzenlendiğini, bu olaydan sonra müvekkiline dava konusu faturalar, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirildiğini, ancak faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davalı şirkete müracaat ederek dava konusu fatura suretlerini aldığını,

dava konusu faturaların son ödeme tarihi gelmediği halde müvekkili şirketin elektrik enerjisi davalı şirket tarafından kesildiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisinin kullanılmadığını, yine müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin ,dava konusu kaçak elektrik faturalarından 65.395,38 TL lik fatura incelendiğinde görüleceği üzere, iş bu fatura müvekkili aleyhine 05.09.2023- 06.10.2023 tarihleri arası tahakkuk ettirildiğini, diğer fatura olan 359.839,38 TL lik faturanın ise 06.10.2022 - 05.09.2023 tarihleri arasında tahakkuk ettirildiğini,

aynı tutanaktan dolayı müvekkiline iki adet kaçak elektrik faturası düzenlenmesinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu bildirip, Müvekkilinin abonesi olduğu ... Sözleşme Hesap No.lu ve ...

Tüketim Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacına tahakkuk ettirilen 19.10.2023 son ödeme tarihli 65.395,38 TL bedelli ve 19.10.2023 son ödeme tarihli 359.839,38 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı, uygulanan / uygulanacak olan enerji kesilmesi işlemlerinin Mahkemece takdir olunacak teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 13/10/2023 tarihli İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/367 D.iş sayılı kararı ile "1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin tedbir konusu fatura borçlarıyla sınırlı ve tedbire konu ... sözleşme hesap numaralı, 7513714000 Tüketim Hizmet Nokta Numaralı, 19/10/2023 tarih, ... seri numaralı ve 359.839,38 TL bedelli fatura, 19/10/2023 tarih,

... seri numaralı ve 65.395,38 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 425.234,76 TL üzerinden üzerinden HMK’nun 87. maddesine göre 425.234,76 TL 'nin %15'i oranında teminatın ihtiyati tedbir talep eden tarafça nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak yatırılması kaydıyla, tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir isteyen ... SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.

(VKN:..)'nin ticari işletmesi olan adresindeki aboneliğine istinaden karar kesinleşinceye kadar ELEKTRİĞİNİN KESİLMEMESİ VE KESİLEN ELEKTRİĞİN YENİDEN SAĞLANMASI YÖNÜNDE TEDBİR KARARI VERİLMESİNE," şeklinde karar verilmiş, davalının itirazı üzerine birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/705 esas sayılı dosyasında 25/12/2023 tarihli ara karar ile " -Davalının İstanbul 19. ATM 2023/367 D.İş sayılı dosyasına ihtiyati tedbire itirazın REDDİNE, tedbirin aynen devamına," şeklinde karar verilmiş,

birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/705 esas sayılı dosyada davacı olan ... vekilinin 25/12/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir Kararı Asıl dosyada davalı birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımının müvekkili şirket çalışanlarınca düzenlenen tutanaklar ile sabit olduğunu, son ödeme tarihinde belirtilen borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, alacak miktarı düşünüldüğünde ciddi bir kamu zararı oluşacağını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa. 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa. Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hük- müne yer verilmiştir.

Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunul- madığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir.

Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosyada da, dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır.

Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır.

Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Birleşen dosya davalısı BEDAŞ vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.

KARA R