İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/681 K.2024/687

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu 17/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta, müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde sözleşmeli kayıtlı sayaç gövdesi üzerine elektronik cihaz vasıtası ile yüksek manyetik alan verilerek sayacın kayıt yapamaz hale getirildiğinin tespiti üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini ve kaçak mahallinde çekilen fotoğraflar ve video ile belgelenmiş olduğunu,

tutanağın yetkililerin de beyanı üzerine istemde sözleşmesi bulunan ... vergi numaralı ... San ve Tic Ltd Şti adına düzenlemiş olsa da, tutanak değerlendirilme aşamasında ... vergi numarasıyla gelir idaresinde yapılan sorguda firmanın kapalı olduğunun anlaşıldığını, sistem kayıtlarında ise, tutanak tarihinden bir gün sonra 12/11/2021 tarihinde ... vergi numarasıyla ...

San ve Tic Ltd Şti'nin sözleşme yaptığı görülerek tekrardan ilgili mahalde tespite gidildiğini, yeni incelemede, tutanak tarihinde ekipleriyle muhatap yetkilerinin ve çalışanların devam ettiği firmanın İTO kayıtlarına göre 09/07/2019 tarihinde aynı adreste faaliyete geçtiği bu tarihten itibaren faaliyette olduğu anlaşılarak faturalandırmanın ... vergi numaralı "...

San ve Tic Ltd Şti" adına yapıldığını, buna ilişkin tutulan tutanağın dilekçe ekinde yer aldığı, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın kullanımında olan tesisatta müvekkili şirket tarafından yapılan taahhuklandırmanın kaçak kullanımı sırasında cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca yapılmış olduğunu, faturada herhangi bir hata bulunmadığını, ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen faturanın son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmemiş olduğunu, alacağın muaccel olup, rehin ile temin edilmemiş olduğunu,

dava dilekçesi ekinde söz konusu kaçak elektrik kullanımları sebebiyle düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları, kaçak kullanımını gösterir fotoğraflar sunulduğunu, hem davanın esası hem de ihtiyati haciz yönünden haklılığın tam olarak ispat edildiğini, müvekkili şirket ekiplerince EPTHY hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dilekçe ekinde sunulan kaçak elektrik tespit tutanakları, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olduğunu bildirerek;

davalının takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımının müvekkili şirket çalışanlarınca düzenlenen tutanaklar ile sabit olduğunu, son ödeme tarihinde belirtilen borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, rehin ile de temin edil- mediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu ala- cağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, alacak miktarı düşünüldüğünde ciddi bir kamu zararı oluşacağını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa.

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hük- müne yer verilmiştir. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunul- madığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir.

Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosyada da , dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır.

Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır.

Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R