İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/755 K.2024/864

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı idare tarafından müvekkilinin fabrikasının bulunduğu alandaki kanalizasyondan yasal düzenleme ve standartlara uymadan alınan numunelere özel laboratuvarda analiz yapılarak müvekkili şirketin "pH ve Toplam Fosfor parametrelerini sağlamadığı" gerekçesi ile 85.353,75TL+KDV Kirlilik Önlem Payı tahakkuk ettirildiğini,

tahakkuk ettirilen KÖP bedeli usul ve yasaya uygun olmadığından Yasal mevzuata ve TSE standartlarına aykırı numune alma işlemleri neticesinde oluşturulan 01.11.2023 tarih ve ... sayılı yazı ile müvekkile tebliğ edilen TESKİ Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği md 14/7 gereği 85.353,75TL+KDV olarak hesaplanıp tahakkuk ettirilen Kirlilik Önlem Payı (KÖP) cezasının ve bu cezanın ödenmesine ilişkin işlemlerin iptaline, hukuka aykırı olan cezanın ödenmesine ilişkin işlemlerin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini'' talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; ".... davacı vekili her ne kadar davalı TESKİ tarafından düzenlenen 01.11.2023 tarih ve ... sayılı yazı ile müvekkile tebliğ edilen TESKİ Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği md 14/7 gereği 85.353,75TL+KDV olarak hesaplanıp tahakkuk ettirilen Kirlilik Önlem Payı (KÖP) cezasının ödenmesine ilişkin işlemlerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş ise de dava dilekçesi ve eki belgeler kapsamında ihtiyati tedbir için şu aşamada yaklaşık koşulun bulunmadığı,

uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceğinden, ayrıca davacı tarafın iddialarının yargılamayı gerektirdiği.... "gerekçeleriyle 1-Davacılar vekilinin KÖP cezasının ödenmesine ilişkin işlemlerin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; dava dilekçesinde davalı idarenin numunenin cinsi, numunenin alındığı yer, numune alınış şekli, numune alma sıklığı, numune alımında imzası bulunması gereken kişiler, şahit numune , numunelerin saklanması, her numunenin ayrı alınması, idarenin gerekli standartları karşılayıp karşılamadığını belli olmadığı hususlarının her birinin konu hakkındaki yasal düzenlemelere somut atıflar yapılarak,

Bakanlıkların konu hakkındaki çalışmalarına dair açıklamalarla davalı yanın hukuka aykırı işlemlerle müvekkiline ceza tahakkuk ettirdiğinin açıklanmış olması nedeniyle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, iddia edilen olayın doğru olma ihtimalinin, doğru olmama ihtimaline göre ağır bastığının delilleri ile ortaya konulduğunu, tahakkuk ettirilen idari cezaların idari yolla iptali gibi bir yasal düzenleme olmadığını, iddialarının yargılamayı gerektirdiğini ancak bu hususun ihtiyati tedbir talebinin reddi sebebi olarak sayılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

iddiaların yargılamayı gerektirmesi koşulunun HMK'daki ihtiyati tedbir düzenlemelerinde yer almadığını, davanın icra takibinden önce açılmış menfi tespit davası olarak yorumlanabileceğini, aynı mahiyetteki iki davada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, davalı idarenin usule aykırı numune alma işlemi sonucu tahakkuk ettirilen Kirlilik Önlem Payı (KÖP) cezasının ve bu cezanın ödenmesine ilişkin işlemlerin iptali ile tahakkuk ettirilen cezanın ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebine ilişkindir.

Davacı, davalı idare tarafından müvekkilin fabrikasının bulunduğu alandaki kanalizasyondan yasal düzenleme ve standartlara uymadan alınan numunelere özel laboratuvarda analiz yapılarak "pH ve Toplam Fosfor parametrelerini sağlamadığı" gerekçesi ile 85.353,75TL+KDV Kirlilik Önlem Payı tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen KÖP bedelinin usul ve yasaya uygun olmadığından iptalini istemektedir. Davacının talebi bu yönü itibariyle menfi tespit talebini kapsamaktadır.

Dava ve cevap dilekçesi eklerinden tahakkuk ettiren bedelin tahsili için icra işlemlerine başlanılmadığı anlaşılmaktadır. İİK'nun Menfi Tesbit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde: "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, davacı tarafça tahakkuk ettirilen cezanın tahsilinin önlenmesi talep edilmiş ise de dava dilekçesi ve eklerinin bu aşamada yaklaşık ispat şartını sağlamadığı, anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R