İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/764 K.2024/1969

Birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/296 E.- sayılı dosyasında;

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... plastik hurda alım satım imalatı ile uğraştığını, ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No ...

Esenyurt adresinde bulunan taşınmazı 2015 yılı Ağustos ayında kiraladığını, kendi adına vergi açılışı yaptığını, 2015 yılı Ağustos ayında Davalı ...’a başvurarak adına elektrik aboneliği tesis ettirdiğini, açılıştan bir müddet sonra imalat kısmını durdurduğunu, plastik hammaddesi alım satımı yaptığını, bu nedenle İş yerindeki plastik kırma makinalannın çalıştırılmadığını, işlerinin iyi olduğu dönemde fatura bedellerinin yüksek geldiğini, makinalarını çalıştıramadığı dönemlerde fatura bedellerinin düşük olduğunu, ...

Yetkililerinin 35.08.2016 tarihinde iş yerine gelerek sayacın arızalı olduğunu, yenisi ile değiştireceklerini beyan etliklerini , yeni sayaç taktıklarım, bu süreçte faturaların düzenli ödendiğini, davalı Kurum Yetkililerinin 18.11.2016 tarihinde gelerek sayacı devre dışı bırakarak giriş kofresinden dağıtım kısmına maşalama yaparak enerji kullanıldığı gerekçesi ile tutanak düzenlediklerini, elektriğin kesildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, elektrik sayacının dava konusu iş yerinin bîr alt katında bulunan ... ... isimli kişinin iş yerinde olduğunu, dolayısı ile sayaca müdahelenin mümkün olmadığını,

davalı Kurumun 159.766,00 TL kaçak bedeli tahakk ık ettirdiğini, bir yıllık geriye dönük kaçak kullanım bedeli istendiğini, enerji bedeli dışında kayıp kaçak dağıtım vs kalemlerin talep ve tahsilinin hukuka aykırı olduğunu , davalının sayacı değiştirildiğini, sayaca herhangi bir müdahale tespit edilmediğini beyan ile 159.766,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Aboneye ait ... no lu tesisatın bulunduğu mahalde 18.11.2016 tarihinde yapılan kontrolde 67349192 seri numaralı ... sayacın devre dışı bu akılarak şebeke giriş kültesinden dağıtım kısmına maşalama yapılarak kaçak elektrik kullanıldığının iespit edildiğini. ... seri no lu tutanak düzenlendiğini, toplam 740 A îik akım çekildiğini, 15.115,60 TL kaçak elektrik bedeli 144.699.50 TL ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 159.855,10 TL tahakkuk yapıldığını,

tesisata ait tüketim ekstresinden davacının uzun süre bu yöntemi kullanarak kaçak elektrik tükettiğinin görüldüğünü Yönetmeliğe göre bu kullanımının kaçak elektrik kullanımı olduğunu, geriye dönük bir yıllık kaçak kullanım bedeli istendiğini, kayıp kaçak dağıtım vs bileşenlerin bir maliyet unsuru olması nedeni ile ve 6719 sayılı yasanın 21. Maddesi ile Elektrik Piyasası Kanunun )7.Maddesine eklenen 10 no lu bende göre bu bedellerin davacıdan istenebileceğini beyan ile davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m.257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, HMK m.166 gereği işbu davanın, İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/586 Esas numaralı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu dosya görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildikten sonra o mahkemedeki menfi tespit davası ile birleştirilmesine, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

görev itirazları olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını esnaf olduğunu, müvekkilinin ekonomik faaliyetinin sermayesinde fazla bedeni çalışmasına dayanan ve geliri Cumhurbaşkanı kararı ile her yıl belirlenen sınırı aşmadığını, öncelikle müvekkili adına tutulan kaçak kullanım bedeline karşı 2016 yılında İstanbul 19 Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/482 E sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığını ve dava neticesinde müvekkilinin davacı kuruma 144.649,5 TL si tutarınca borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini,

hükmün davalı Bedaş tarafından istinaf edildiğini ve görevli mahkemenin müvekkilinin tacir olduğu gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiğini, İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı verdiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenlerle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/586 E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosyasının İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/586 E - 2022/566 K sayılı dosyası 28/09/2022 tarihli görevsizlik kararı sonrası yargılamaya bu mahkemede devam edilmiştir.Mahkeme, asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ... kullanımında olan tesisatta asıl dosya davalısı - birleşen dava davacısı kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine 18/11/2016 tarihli tutanak düzenlenmiş olduğu,

bu tutanak akabinde ... adına 01/12/2016 son ödeme tarihli 15.115,60 TL'lik kaçak kullanım tahakkuku, ek tüketim için 01/12/2016 son ödeme tarihli normal tarife üzerinden 144.649,50TL'lik ek tüketim faturasının düzenlenmiş olduğu, dava konusu tesisatta sayaç endeks dökümlerine göre tesisatta bulunan kuruma kayıtlı sayacın en son 31/10/2016 tarihinde okunduğu ve endeks işaretinin 260,368 kwh olduğu, sayacın son okuma tarihi olan 31/10/2016 ile kaçak tespit tutanağı tarihi olan 18/11/2016 arasındaki sürenin 19 gün olduğu,

kaçak elektrik tüketim miktarı bu süreye göre ve iş yerinin ticarethane sınıfından abone olması sebebiyle günlük çalışma süresi 8 saat üzerinden alınarak hesaplanması gerektiğinden kaçak tüketimin 15.115,60 TL olduğu, kaçak kullanımın asıl dava davacısı olan ... ticarethanesi ile ilgili olduğu, ticari faiz oranları üzerinden fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süre itibariyle gecikme faizinin 439,30 TL olduğu,

KDV'sinin de 79,07 TL olduğu anlaşılmakla asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 18.11.2016 tarih ve ... seri no.lu tutanak uyarınca tahakkuk ettirilen 144.649,5 TL borçlu olmadığının tespiti, birleşen dosya yönünden ise, Bakırköy ... İcra Müd.nün ...

E sayılı takip dosyasında takipte , takibin 15.115,60 TL asıl alacak, 439,30 TL gecikme faizi, 79,07 TL faizin KDV'si toplam 15.633,97 TL alacak üzerinden devamı, asıl alacağa %16,80 oranı geçmeyecek şekilde gecikme faizi uygulanması ve faize %18 KDV uygulanması gerektiği,ayrıca alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile;

"Asıl Dava Yönünden. 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının davalıya 18.11.2016 tarih ve ... seri no.lu tutanak uyarınca tahakkuk ettirilen 144.649,5 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/296 E sayılı dosyası yönünden, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy .... İcra Müd.nün ...

E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 15.115,60 TL asıl alacak, 439,30 TL gecikme faizi, 79,07 TL faizin KDV'si toplam 15.633,97 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa %16,80 oranı geçmeyecek şekilde gecikme faizi uygulanmasına ve faize %18 KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar vermiştir.Kararı asıl ve birleşen davada asıl dava davacısı ,birleşen dosya davalısı vekili ile birleşen dava davacısı ve asıl dosya davalısı Bedaş vekili istinaf etmiştir.

Asıl dava davacısı, birleşen dosya davalısı vekili istinaf dilekçesinde;birleşen davada itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını,takibin 2017 de başladığını,davanın ise 2022 yılında açıldığını,dava dilekçesindeki beyanları tekrarla,asıl dava davacısının kaçak elektrik kullanmadığını,elektrik aboneliği bulunduğunu,en son 31/10/2016 tarihinde sayacın okunduğunu,işyerinin kapalı olduğu saatte Bedaş görevlilerinin gelerek işlem yaptıklarını,elektrik saatinin ... işyerinde bir alt katta olduğunu,davacının kaçak elektrik kullanmamasına rağmen 19 günlük kaçak tahakkuk hesabının da yerinde olmadığını,ayrıca davada alacağın likit

olmadığını,icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini,ayrıca ticari faize hükmedilemeyeceğini,yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek menfi tespite dair asıl davanın tümden kabulü,itirazın iptaline dair birleşen davanın ise tümden reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Birleşen dosya davacısı ,asıl dosya davalısı Bedaş vekili istinaf dilekçesinde;yapılan kaçak tahakkukunda hata olmadığnıı,kaçak tüketimin karşı tarafça gerçekleştirildiğini,kaçak kullanım nereniyle asıl dosya davacısı hakkında 15.115,60 TL kaçak bedeli,144.699,50 TL ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 159.855,10 TL kaçak tahakkuku yapıldığını,karşı tarafın sayaca müdahale ederek devre dışı bıraktığını,asıl davanın haksız olup reddi gerektiğini,dava konusu olayda 18/11/2016 tutanak tarihi ile 31/10/2016 son okuma tarihi arasındaki 18 gün için kaçak tahakkuku yapıldığını,kaçak tüketim ile kaçağa uygulanacak normal tüketim hesabında sürenin

12 ayı geçemeyeceğini,31/10/2016 tarihinden geriye 342 günlük eksik tüketim bedeli hesaplandığını,ilgili yönetmelik 29/2.madde gereği tüketicinin elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihi doğru bilgi ve belgelerle tespit edilebiliyorsa 1 yıllık tahakkuk yapılacağından ,yapılan ek tahakkukun hatalı olmadığını,kaçak tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını,EPDK kararlarına göre kaçak ek tahakkukun hesaplamaya dahil edilmemesinin mümkün olmadığını,8 saatlik vardiya uygulamasının raporda hatalı bir veri olduğunu,

itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek asıl davanın tümden reddi,birleşen davanın da tümden kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl davada talep abonelik sözleşmesi olmasına rağmen kaçak tahakkuk bedeli yönünden menfi tespit talebine ilişkin olmakla, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/696 Esas sayılı dosyasında ise kaçak elektrik bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasında , alacaklı ... A.Ş nin davalı borçlu ... hakkında toplam 168.914,74 TL yönünden ilamsız icra takibi yaptığı, takibe itiraz edildiği,itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Asıl dava dosyada keşfen yapılan incelemede alınan bilirkişi heyet raporunda; elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 26. maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemeyeceği, kaçak kullanımın tespit tarihi 18/11/2016 olup son endeks okuma tarihi ise 31/10/2016 olduğu, şu durumda aradaki 19 günlük sürenin kaçak elektrik tüketim süresi olarak alınması gerektiği, bu süreler baz alındığında 19 günlük kaçak tüketim miktarı 24.642 KWH olduğu,

yapılan hesaplamaya göre davacının borçlu olduğu tutarın 15.115,6 TL, borçlu olmadığı tutarın ise 144.649,5 TL olduğu belirlenmiştir.Daha sonra aynı heyeten bu kez asıl dosyadaki rapora davalının itirazları ile bu kez birleşen İstanbul 4 ATM 2022/696 Esas sayılı dosya inceleme yapılmasının istenildiği,alınan 22/11/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda;," 1- Birleşen İstanbul 4 ATM 2022/696 E sayılı dosyası yönünden yapılan incelemeye göre her iki dosyadaki tahakkukun aynı olduğu, bu tahakkuktan dolayı birleşen dosya davacısının Bakırköy ....İcra Dairesi ... hakkında başlattığı icra takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün;

tespit kök raporda belirtildiği üzere; asıl alacak/enerji bedeli 15.115,60'TL olduğu, itirazın iptali davası ile menfi davası birleştiğinden bu raporda hesaplandığı üzere ... takip tarihine kadarki süre bakımından gecikme faizi ödeme yükümlülüğünün 439,30 TL olduğu, bu faiz KDV sinin ( 439,30 TL X %18 -) 79,07 TL olduğu, bu durumda davacı ... Bakırköy ....İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle toplam ödeme yükümlülüğünün; asıl Alacak/enerji bedeli 15.115,60 TL, gecikme faizi 439,30TL, G.Faiz KDV 79.07 TL olmak üzere toplam 15.633,97 TL olduğu belirtilmiştir.

Asıl davada ,"-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının davalıya 18.11.2016 tarih ve F/816995 seri no.lu tutanak uyarınca tahakkuk ettirilen 144.649,5 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verildiği,asıl davada dava dilekçesinde davanın değeri 159.766,00 TL olarak gösterilmiş,mahkemece asıl davada davacının 144.649.5 TL borçlu olmadığına karar vermiş,asıl davada davacı ...'ın açtığı menfi tespit davasının 15.116,50 TLlık kısmının reddine karar verildiği görülmekle,asıl dosya davacısının asıl davada istinaf ettiği reddedilen tutar 15.116,50 TL olduğundan,söz konusu kararı asıl dosya davacısı ... vekili etmiştir.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş isede, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi (19/12/2023) itibarıyla, kesinlik sınırı ise 17.830,00 TL'dir.

Somut uyuşmazlıkta, asıl davada davacı ... vekili tarafından istinaf edilen kısmın değeri 15.116,50 TL olup, red edilen miktar itibarıyla 15116,50 TL karar tarihindeasıl davada davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu asıl davada davacı hakkındaki kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, asıl davada davada davacı ... istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.Birleşen davada "1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy ... İcra Müd.nün ...

E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 15.115,60 TL asıl alacak, 439,30 TL gecikme faizi, 79,07 TL faizin KDV'si toplam 15.633,97 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa %16,80 oranı geçmeyecek şekilde gecikme faizi uygulanmasına ve faize %18 KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmekle,hükmedilen toplam bedel 15.633,97 TLdır.Söz konusu kararı birleşen dosya davalısı ... vekili etmiştir.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemizen gönderilmiş isede, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi (19/12/2023) itibarıyla, kesinlik sınırı ise 17.830,00 TL'dir.

Somut uyuşmazlıkta, birleşen davada davalı ... tarafından istinaf edilen kısmın değeri 15.633,97 TL olup, kabul edilen miktar itibarıyla 15.633,97 TL karar tarihinde birleşen davada davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu birleşen davada davalı hakkındaki kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, birleşen davada davada davalı ... istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Böyle asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ... asıl ve birleşen davadaki istinaf dilekçelerinin asıl ve birleşen davada kendisi yönünden kesin olduğundan asıl ve birleşen davalardaki istinaf dilekçelerinin ayrı ayrı HMK HMK 341,

346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.Asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı Bedaş'ın asıl ve birleşen davadaki istinaf sebeplerinin incelenmesinde ise;Birleşen dosya davalısı ... hakkında sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 18.11.2016 tarihinde kaçak tutanağı düzenlenmiştir.İlk alınan bilirkişi raporunda asıl dava olan menfi tespit davasına esas olmak üzere,

kaçak tutanak tarihindeki yürürlükteki 2014 tarihli yönetmelik 26.maddesi kapsamında sayaca müdahale edildiği,hesaplamada son endeks okuma tarihi olan 31/10/2016 ile kaçak tutanak tarihi 18/11/2026 arasındaki 19 günlük süre açısından hesaplama yapılabileceği,bunun da 90 günü geçemeyeceği açık olduğundan,buna göre yapılan hesaplamada kaçak tatahakuka esas tüketim miktarı 24.642 KWH belirlenmekle, bu durumda davacının borçlu olduğu kaçak tahakkuk miktarının 15.115,6 TL olduğu,davacının borçlu olmadığı tutarın ise 144.649,5 TL olduğu belirlenmekle,buna yönelik hesaplamada aykırılık görülmemiştir.Birleşen itirazın iptali davası da gözetilerek,

asıl davada alınan rapora itiraz ile birleşen davadaki talebe konu alacak tutarları açısından aynı heyeten alınan 22/11/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda;," 1- Birleşen İstanbul 4 ATM 2022/696 E sayılı dosyası yönünden yapılan incelemeye göre her iki dosyadaki tahakkukun aynı olduğu, bu tahakkuktan dolayı birleşen dosya davacısının Bakırköy 8.İcra Dairesi ... hakkında başlattığı icra takip tarihi itibariyle kök raporda belirtildiği gibi, asıl alacak/enerji bedelinin daha önce belirlendiği gibi 15.115,60 TL olduğu,

itirazın iptali davası ile menfi davası birleşttirilmekle, tespit edilen asıl alacak tutarı olan 15.115,16 TLnın takibe kadar geçikme zammı ve faizin KDV si ayrıca hesaplanıp ilave edildiğinde,asıl dosya davalısı ... takip tarihine kadar gecikme faizinin 439,30 TLgecikme faizi KDV sinin de ( 439,30 TL X %18 -) 79,07 TL olduğu belirlenerek,birleşen dosya davalısı ... Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle toplam ö borcunun asıl alaacak-enerji bedeli 15.115,60 TL, gecikme faizi 439,30TL, G.Faiz KDV 79.07 TL olmak üzere toplam 15.633,97 TL olduğu belirtilmiştir.

Birleşen davada davalının kaçak elektrik kullanmaya başladığı geriye doğru sürelerin doğru bilgi ve belgeyle tespit edilememesi nedeniyle sadece kaçak tutanağı ve son işlem tarihi arasındaki süredeki kaçak tahakkukunu Bedaş'ın talep edeceği açık olduğundan,bu nedenle geriye doğru 342 günlük sürede normal ek tahakkuk talep edebilmesi mümkün değildir.Hükme esas kök ve ek bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.Birleşen davada kaçak tahakuk nedeniyle takibin yapıldığı,kaçak kullanımın haksız fiil olduğu ve kaçak tahakkuk bedellerinin hesaplamayı gerektirdiği ve likit olmadığı,bu bağlamda kaçak tahakkukta icra

inkar tazminatına hükmedilemeyeceğine rağmen,birleşen dosya davalısı yönünden karar kesin olduğundan icra inkar tazminatı hakkında istinaf incelemesi yapılamadığı,davacı aleyhine de bu konuda istinaf incelemesi yapılamayacağından ,bu husus eleştiri olarak belirtilmiştir.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygundur.

Bu nedenle; asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...'ın asıl ve birleşen davadaki karara yönelik istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca ayrı ayrı kesinlikten reddine,ayrıca asıl davada davalı,birleşen davada davacı Bedaş'ın asıl ve birleşen davaya dair istinaf başvurusunun ise, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.