Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/765 K.2024/1325

İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talepli davada 05/04/2024 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, karşı taraf borçlunun istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleştirilen ticarete istinaden .... sayılı ve 30/10/2023 tarihli fatura kesildiğini, işbu faturadaki alacağa karşılık keşidecisi ...

Ltd Şti. lehdarı İ.... olan, Halkbank ... seri no'lu 575.000 TL bedelli 25/01/2024 vade tarihli çekin müvekkile ciro ile teslim edildiğini, düzenlenen faturayla aynı rakamdaki çekin ciro ile müvekkile verilmesi faturaya dayalı alacağın yaklaşık ispat kuralını sağladığını, alacağının faturadan kaynaklandığını, borçluya karşı icra takibine başlanmadan evvel haricen yapılan istihbarat çalışması ve borçlu ile birebir yapılan görüşmeler sonucunda borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu ve piyasaya hayli borçlanmış olduğunun tespit edildiğini,

müvekkilinin alacağını güvence altına almak için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek tutarda ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 21/03/2024 tarihli karar ile; "....ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile; a) İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın % 15'i kadar teminatı yatırması kaydıyla, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine..." karar vermiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; öncelikli olarak ihtiyati haciz kararına konu 25.01.2024 tarihli 575 TL bedelli ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilen çeke ilişkin olan ihtiyati haciz talebinin şartları taşımadığı gerekçesi ile 14.03.2024 tarihinde Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

D.İş Esas ...D.İş Karar sayılı hükmü ile reddedildiğini, mezkur hüküm göz ardı edilerek tekrar aynı çeke dayanılarak talep edilen ve mahkemece kabul edilen ihtiyati haciz kararının hukuka ve kanunlara aykırı olduğunu, mahkemenin 575 TL bedelli çeke istinaden 575.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilerek müvekkilin ticaretini durduracak ve onu haciz tehdidi altına sokacak ihtiyati haciz kararını anlamlandırmanın mümkün olmadığını, verilen karardan ivedi bir şekilde dönülmesi gerektiğini beyanla itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,

icra takibine itiraz etmeleri ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz ve davaları sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar itiraz eden borçlu vekili tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunulmuşsa da; ihtiyati hacze itiraz edenin dosyaya sunduğu belgeler ve iddialar dikkate alındığında ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden hukuksal durumun aksini gösterir dosyaya yenilik kazandıracak bir delilin söz konusu olmadığı,

itiraza konu çekin bedeli yönünden yazıyla yazılı tutar ile rakamla yazılı tutar arasında farklılık bulunmaktaysa da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2022/11-622 E. 2023/354 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere yazıyla yazılı kısımda maddi hata sonucu ''bin'' ibaresinin yazılmadığının kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden yaklaşık ispat durumunun devam ettiği, itiraz edenin iddialarının esas yargılamasının konusunu teşkil ettiği değerlendirilmekle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi gerektiği..." gerekçesiyle mahkemenin 21/03/2024 gün ve ...

D.İş ... K. sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karşı taraf borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla isitnaf taleplerinin kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, icra takibine itiraz etmeleri ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz ve davaları sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Faturalar tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal ve hizmetin sunulduğunun ispatına ilişkin delil ve belgelerin de yaklaşık ispat kurallarına göre sunulması gerekir. Bu husus İİK'nın 258/1 maddesinde; "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." şeklinde belirtilmiştir.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep edenin faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ihtiyati haciz talep edenin faturaya istinaden verildiğini iddia ettiği çekin bu faturaya istinaden verilip verilmediğinin, ayrıca bahsedilen çekte yazı ve rakam ile yazılan miktarlar arasında farklılık bulunduğundan hangi miktar için kabul edileceğinin yargılama sonucunda belli olacağı, ihtiyati haciz talep eden tarafından İİK'nın 258. maddesi gereğince alacağın varlığı ve muacceliyetine ilişkin yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı,

bu nedenle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf borçlunun istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince itirazın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır