İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1081 K.2025/1201

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan öninceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili dilekçesinde özetle ; taraf şirketler arasında sözleşme imzalandığını, adi ortaklık kurulduğunu, sözleşme doğrultusunda müvekkilinin bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak karşı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifaya başlamamış olduğunu, bu sebeple yaşanan bir takım olaylardan sonra taraflar arasında uyuşmazlık doğmuş olduğunu ve süreç Ortaklık Sözleşmesi'nde yer alan “İhtilafların Çözümü - Hakeme Başvurma” başlıklı 15. madde uyarınca tahkim yargılamasına konu edilmiş olduğunu,

açıklanan nedenlerle HMK m. 432 uyarınca delillerin toplanmasına ilişkin yardım taleplerinin kabulü ile HMK'nın tanıklığa ilişkin m. 240 vd. hükümlerine uygun olarak (bilinen işyeri adresi olan) ... Mah. ... Cad. No: ... İlkadım/Samsun adresinde bulunan, 21.03.1971 doğumlu ...'in "...'in Samsun Çarşamba'daki ...

Sahası'nda ...'in talimatı ile Mayıs 2024'te veya öncesinde sondaj ve/veya başka bir çalışma yapıp yapmadığı, bu iş kapsamında ne tür çalışmalar yapıldığı ve nasıl sonuçlandığı, ...

Sahası'nın ...'e devri konusunda bilgi sahibi olup olmadığı, sahada sondaj ve sair çalışmaları yürütebilmesi için temini gereken izinlerin kendisine kim tarafından, nasıl sağlandığı, Kardemir'den bu konuyu kiminle birlikte takip ettiği ve ... tarafından kiminle iletişimde olduğu ve iletişimin içeriği" konularda tanıklığına başvurulmasını, bu kapsamda kendisinin HMK m. 243 ve m. 244 uyarınca davetiye çıkarılarak çağrılmasını, akabinde Mahkememizce veya istinabe yolu ile dinlenmesini, çağrıya uymaması halinde HMK m. 245 uyarınca zorla getirilmesini ve maddedeki sair müeyyidelerin uygulanmasını,

tanıklık yapacağı konuya ilişkin detayı "Tanık beyanına konu vakıalar ile doğrudan ilgili olarak ayrıca HMK m. 221/1 uyarınca, ...'in sunduğu hizmete istinaden ... adına düzenlenmiş olması gereken faturanın ve sahada sondaj yapabilmesi için kendisine verilmiş olması gereken izinleri ve bunların hangi kişi ve/veya makam tarafından verildiğini, ruhsat sahibi ... tarafından ve/veya ...’un muvafakatiyle verilip verilmediğini gösterir belgeler ile sunduğu hizmete ilişkin yazışmalar ve ilgili sair belgelerin ibrazına emredilmesi" konusunda fatura, izin vb. tüm belgelerin ... tarafından dosyaya ibrazının sağlanmasını talep etmiştir.

Mahkemece. "Tanığın bildirilen ve bilinen adresinin mahkememiz yargı çevresinde bulunmadığı, yine tarafların adresleri itibari ile de yargı çevremiz dışında kaldıkları anlaşılmakla talebin REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesince her ne kadar mahkemenin yetkisiz olduğuna karar verilmişse de anılan karar HMK'nın yetkiye ilişkin açık hükmüne aykırılık teşkil etmekte olup hukuka aykırı olduğu, HMK m. 410 uyarınca, "Tahkim yargılamasında, mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkeme, konusuna göre tahkim yeri asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesidir.

Tahkim yeri belirlenmemiş ise görevli mahkeme, konusuna göre asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesi, yetkili mahkeme ise davalının Türkiye’deki yerleşim yeri, oturduğu yer veya işyeri mahkemesidir.", HMK m. 425/1 uyarınca, "Tahkim yeri, taraflarca veya onların seçtiği bir tahkim kurumunca serbestçe kararlaştırılır.", Sözleşme'nin “İhtilafların Çözümü - Hakeme Başvurma” başlıklı 15. Maddesinde yer alan tahkim anlaşması uyarınca, “Tüm anlaşmazlıklar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun tahkim hükümlerine göre çözüme bağlanacaktır.

İşbu sözleşmeye ilişkin olarak çıkabilecek Anlaşmazlıkta Türk Maddi Hukuk Hükümleri uygulanacak ve bu hükümlere göre anlaşmazlıklar çözülecektir.

Tahkim yeri İstanbul’dur..." şeklinde düzenleme olduğunu, dolayısıyla söz konusu hüküm gereğince tahkim yeri İstanbul olarak belirlenmiş olduğundan, Mahkemenin HMK m. 410 uyarınca işbu talebi karara bağlamaya yetkili olduğu ,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.Yapılan ön inceleme sonucunda.

Talep; delil tespitine ilişkindir.HMK 400.maddesinde delil delil tespitinin talep edilebileceği haller düzenlenmiş olup, bu maddeye göre; ” Taraflardan herbiri görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir.6100 sayılı HMK 341.maddede istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar belirtilmiş olup;

iş bu madde uyarınca nihai kararlar ile,ihtiyati tedbir,ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları,karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları,karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı itiraz üzerine verilen ara kararlar aleyhine istinaf kanun yoluna müracaat edilebilecektir.

Somut olayda, söz konusu kararın HMK 341.madde kapsamında istinaf kanun yoluna tabi karar niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf dilekçesinin HMK 341 ve 352/1-ç maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R