İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1143 K.2025/2659

Birleştirilen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/658 esas sayılı dosyasında;

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 23/10/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DOSYADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... ... ...

Sanayi Limited Şirketi adına olan abonelik ile 3296390000 tesisat nolu kullanım yerinde ... enerjisi kullanmakta iken davalı şirket tarafından " sözleşmeli kayıtlı sayacın " R-S-T" fazlarına ait akım trafosunu "S1-S2 " uçlarına zaman röleli kontaktör marifetiyle farklı şöntlü akım trafosu üzerinden kumanda edilerek zaman rölesinin ayarına göre şöntlü olarak enerji kullanıldığının tespit edildiğine" dair 22/06/2021 tarih H/... seri nolu kaçak ... kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini,

bu tespit tutanağına dayanılarak müvekkili adına 09/07/2021 tarihli 554.675,58 TL bedelli ve 09/07/2021 tarih 666.388,47 TL bedelli kaçak ... tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından kullanım yerinde kendisi adına sözleşme olmadan tüketici adına düzenlenen faturaları ödemek sureti ile usulsüz ... enerjisi kullanılmış ise de, bu usulsüz kullanımın davacı müvekkilinin tedarik şirketi olan dava dışı ... ... ...

Perakende Satış A.Ş ile 14/07/2021 tarihinde perakende satış sözleşmesi akdedilmesiyle giderilmiş olduğunu, müvekkili tarafından kaçak ... kullanılmadığı gibi aksinin kabulü halinde de hesaplamalara ilişkin uzman görüşünün sunulduğunu, müvekkili aleyhine gerekenden fazla kaçak ... tüketim borcu tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin dava konusu 554.675,58 TL bedelli faturanın 18.790,90 TL'lik kısmını davalı şirketin hesabına 14/07/2021 tarihinde ödendiğini, 666.388,47 TL tutarlı faturanın ise tamamının haksız tahakkuk ettirdiğini,

bu sebeple müvekkili şirketin 09/07/2021 tarihli ... nolu ve 554.675,58 TL tutarlı faturanın 535.884,68 TL tutarlı kısmından sorumlu olmadığının tespitine ve yine davacının 09/07/2021 tarihli ... nolu 666.388,47 TL tutarlı fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunmadığı için davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dilekçe ekinde sunulan delillerden davacının 22/06/2021 tarihinde ...Beylikdüzü/ İstanbul adresinde yapılan kontrolde 67425694 seri nolu sayacın maşalama yöntemi ile kaçak ... enerjisi kullanıldığı tespit edilerek F/761924 seri nolu tutanağın tanzim edildiğini, hesaplamalarda ve tahakkuklarda hata bulunmadığını, sayacın laboratuvarda incelenmesi neticesinde düzenlenen raporun dilekçe ekinde sunulduğunu, davacının kaçak ... kullandığının raporda tespit edildiğini,

davacı şirket yetkilisi tarafından kaçak kullanımda bulunulduğunu, tutanak imzalanarak kabul ve ikra edildiğini, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/658 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde sözleşmeli kayıtlı sayacın kaçak enerji kullanıldığının tespiti üzerine tutanak tarihinde geçerli olan ...

Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 22/06/2021 tarihli 4236 seri nolu kaçak ... tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden 554.675,58 TL ve 666.388,47 TL tutarlı ek tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı tarafından yalnız 18.790,90 TL ödeme yapıldığını, davalının 1.202.273,15 TL bakiye borcu kaldığını, tahsil için faiz ve faizin kdv'sini de ilave edilerek 1.214.379,23 TL'nin tahsili için İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, sonuç alınamadığını zarar görenin yerleşim yeri itibari ile İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu,

davalının takibe itirazının iptaline ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından belirtilen kullanım yerinde, kaçak ... enerjisi değil kendi adına sözleşme olmadan lisanslı tedarik şirketi ... ... ... Perakende Satış A.Ş'nin abone dosyasının önceki sözleşmeli tüketici olan ... ... ...

Sanayi Limited Şirketi adına düzenlenen faturaları ödemek suretiyle usulsüz ... enerjisi kullanılmış olduğunu, bu kullanıma mezkur şirket ile 14/07/2021 tarihinde perakende satış sözleşmesi düzenlenerek son verildiğini, tespit tutanağının müvekkili açısından bağlılık taşımadığını, müvekkili şirket temsilcisinin iradesi fesada tutularak imzasının alındığını, 1 yıllık süre içerisinde kaçak tespit tutanağında yer alan ve irade fesadıyla sakat olan temsilci imzası ile bağlı olmama iradesinin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilen 2021/490 esas sayılı Menfi Tespit davasının davacıya bildirildiğini,

müvekkili tarafından uyuşmazlığa ilişkin uzman görüşünün sunulduğunu, müvekkili hakkında gerekenden fazla kaçak ... tüketim borcunu tahakkuk ettirdiğini, itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, faize kdv ilave edilmesinin mümkün olmadığını, her iki davanın birleştirilmesini ve bu davanın reddine karar verilmesini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkeme, dosya kapsamı ve denetime elverişli 18/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile... ... ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisinin imzasını içeren 22/06/2021 tarihli ... seri nolu kaçak/usulsüz ... kullanım tespit tutanağından asıl dosyada davacı şirketin kullanıcısı olduğu ... tesisatında ölçü sisteminin doğru kayıt yapmasını engellemek amacıyla ölçü sistemine müdahale etmek suretiyle kaçak ... enerjisi tükettiği, davacı şirketin kaçak ... enerjisi sebebiyle davacıya tahakkuk ettirmesi gereken fatura miktarının 352.451,12 TL olduğu, buna karşılık asıl dosyada davacıya 554.675,58 TL tutarlı fatura düzenlendiği,

asıl dosyada davacıya fazladan 202.224,46 TL tahakkuk ettirildiği,ayrıca davacıya düzenlenen 666.388,47 TL tutarlı faturanın ...

Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu,birleştirilen dosya yönünden kaçak ... faturasına konu olması gereken 352.451,12 TL'nin 18.790,90 TL'lik kısmının son ödeme tarihinden önce ödenmiş olduğu gözetilerek 333.660,12 TL'nin faturanın son ödeme tarihi olan 26/07/2021 tarihinden icra takip tarihi olan 11/08/2021 tarihine kadar olan gecikme faizi, faizinin KDV'sinin bilirkişi raporuyla hesaplandığı ve 333.660,12 TL için gecikme faizi miktarının 1.316,36 TL , faizin KDV'sinin 236,94 TL olduğu, 666.388,47 TL tutarlı faturanın gecikme faizinin 2.629,04 TL, gecikme faizinin KDV'sinin 473,23 TL olduğu,

kaçak ... tüketim faturası için asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği, ...'ın kaçak ve ek kaçak ... tüketim faturası için toplam alacak miktarının 1.000.048,69 TL olduğu, gecikme faizi miktarının 3.945,40 TL olduğu ve faizin KDV'sinin 710,17 TL olduğu, ...'ın 1.004.704,26 TL yönünden takip başlatmakta haklı olduğu yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmakla ...'ın 352.451,12 TL olarak düzenlenmesi gereken fatura nedeniyle takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 330.660,22 TL olduğu, yine ek kaçak fatura miktarının 666.388,47 TL olduğu,

faizler hariç davacının alacak miktarının 1.000.048,69 TL olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği işlemiş faiz dahil alacak miktarının 1.0004.704,26 TL olduğu anlaşılmakla birleştirilen davada davalının İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının.

1.000.048,69 TL asıl alacak (kaçak ... bedeli), 3.945,40 TL işlemiş faiz ve faizin KDV'si 710,17 TL olmak üzere toplam 1.004.704,26 TL için iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 'si 201.940,85 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği gerekçesi ile;"Asıl dosya yönünden;1-Davanın kısmen kabulüne,

Davacının 09/07/2021 tarihli DF12021000005716 nolu 554.675,58 TL tutarlı kaçak ... tahakkuk faturası nedeniyle davalıya 202.224,46 TL borçlu olmadığının tespitine ve bu nedenle icra dosyasına ferileri ile birlikte ödenen toplam 585.021,17 TL'nin 22/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Bİrleştirilen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/658 Esas sayılı dosyası yönünden.

1-Davanın kısmen kabulüne, Davalının İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının.

1.000.048,69 TL asıl alacak (kaçak ... bedeli), 3.945,40 TL işlemiş faiz ve faizin KDV'si 710,17 TL olmak üzere toplam 1.004.704,26 TL için iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 'si 201.940,85 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir.Kararı asıl ve birleşen dava yönünden tüm taraf vekilleri istinaf etmiştir.Asıl dava davacısı-birleşen dosya davalısı vekili istinaf dilekçesinde;

hükme esas alınan ikinci heyet kök ve ek raporunun kaçak ... kullanıldığının tespitine ve kaçak tüketim ve ek tüketim hesaplarına dair tespitini kabul etmediklerini,90 günlük sürenin hatalı alındığını,3 vardiya çalışıldığının ispat edilemediğini,bağlantı güç değerlerinin hatalı belirlendiğini,ek tüketim bedelinin hatalı hesaplandığını,ek tahakkuk koşullarının oluşmadığını,alacak likit olmadığından birleşen davada icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirterek asıl davanın tümden kabulüne,birleşen davanın ise tümden reddine karar verilmesi için asıl ve birleşen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı-birleşen dosya davacısı

... vekili istinaf dilekçesinde; alınan bilirkişi raporlarının uyuşmazlığı çözmeye yeterli olmadığı,eksik ve yetersiz olduğunu,başka bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu,raporlara itirazlarının değerlendirilmediğini,mükerrer kaçak kullanıma ait sunulan kaçak ... faturasının hesaplamaya dahil edilmediğini,dava dışı abone adına kayıtlı olduğu dönemde de davacının bu yerde dava dışı abone adına ... kullanıldığı,bunun usulsüz kullanım olduğu belirtilmekle birlikte davacının sonradan aboneliği üzerine aldığı,ancak önceki abone zamanında da kaçak kullanıldığı ve mükerrer kaçak

kullanımının kabul edilmesi gerekirken bilirkişi raporunda ve mahkemece kabul edilmemesinin hatalı olduğunu,hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kaçak tüketim miktarından ilgili dönemlerdeki sayaç tüketimlerin düşülmesi hatalı olup mevzuata uygun olmadığını,ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen bu sayaç tüketimlerinin dava dışı ... ... ...

Perakende Satış A.Ş. 'ye ödenip ödenmediği araştırılmadan kaçak tüketim miktarından düşümü hatalı olup eksik incelemeye dayalı kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini,hükme esas alınan raporda Enerji Fonu, TRT payı ve BTV bedeli ve dolayısıyla buna bağlı olarak hesaplanan KDV bedeli hatalı hesaplanmış olup eksik inceleme sonucunda verilen kararın kaldırılması gerektiği,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaçak ve ek tüketim hesabı hatalı olduğundan işbu hatalı fatura hesaplamaları üzerinden yapılan gecikme zammı ve KDV hesabı yönünden verilen kararın hatalı olduğu,amme alacaklarının tahsiline ilişkin faiz hükümleri uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanmasının hatalı olduğunu,icra inkar tazminatı konusunda da eksik hüküm verildiğini,alacağın likit olduğunu,alacağın tahsilini temin için ihtiyati haciz kararı verilmesinin de yerinde olmadığını ve verilmesi gerektiğini,asıl davanın tümden reddine,birleşen davanın ise tümden kabulüne karar verilmesi için asıl ve birleşen kararın kaldırılmasını talep

etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava kaçak ve ek tüketim bedeli nedeniyle menfi tespit,birleşen dava aynı kaçak tespit tutanağı gereği düzenlenen kaçak tahakkuk bedellerinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ... tarafından... ... ...

Sanayi Limited Şirketi aleyhine 1.202.273,15 TL kaçak ... bedeli, 10.259,39 TL gecikmiş gün faizi, 1.846,67 TL faizin kdvsi olmak üzere toplam 1.214.379,23 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür.Taraf vekillerince asıl ve birleşen davada ayrı ayrı uzman görüş içerir raporlar dosyaya sunulmuştur. Prof.Dr. ... , ... mühendisi ... ve ... mühendisi... tarafından düzenlenen 21/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Asıl dava yönünden davacının ... seri nolu kaçak ... tespit tutanağı çerçevesinde davalıya 18.246,84 TL borçlu olduğu ve bu bedelin dışında borcunun bulunmadığı, birleştirilen dosya yönünden davalının 18.246,84 TL dışındaki tutarlar için itirazında haklı olduğu belirtilmiştir.Aynı bilirkişi heyetinden alınan 31/10/2022 tarihli ek raporda özetle;" Dosya arasına yeni alınmış olan hizmet noktasındaki tesisata ait tüketim ekstresine dayalı olarak düzenlemiş olan kaçak /usulsüz ... kullanım tespit tutanağı öncesi 26/09/2018- 22/06/2021 tarihleri arası döneme ait tüketim bilgilerini içeren tablonun ortalama günlük tüketim değerinin başlangıçta

372,39 kwh iken kaçak tespiti yapıldığı gün 492 kwh/gün değerini alarak dönemin en yüksek tüketimini gösterdiğini, ...

Piyasaları Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44.maddesine göre 26/09/2018 tarihinden önceki döneme ait tüketim ekstresinin dosya arasına alınması gerektiğini, davalı karşı davacı tarafın iş yerinde üç vardiya olarak çalışıldığı yönünde iddiasının dosyadaki belgelerle örtüşmediğini bu sebeple tek vardiya ve günlük çalışma saatinin 8 saat olarak alınması gerektiği,

kök raporda yapılan hesaplamada davacı karşı davalının sözleşmesiz ve kayıtsız sayaç üzerinden kaçak ... kullandığı tespiti yapılarak kaçak tüketim miktarının %20 oranında arttırıldığını bu hatanın ek raporda düzeltilmesi sonucu davacının davalıya 10.162,65 TL dışında borcunun bulunmadığı" bildirilmiştir.Bu kez farklı bilirkişi heyetinden alınan 18/07/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "... ... ... ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kullanıcısı olduğu hizmet noktası ... olan ... tesisatında ölçü sisteminin doğru kayıt yapmasını engellemek amacıyla ölçü sistemine müdahale etmek suretiyle kaçak ... enerjisi tüketiminin yapıldığı, ... ... ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne 26/07/2021 son ödeme tarihli 554.675,58 TL tutarlı kaçak ... faturasının tahakkuk ettirildiği ancak ... tarafından yapılan kaçak tüketim hesabının ...

Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olmadığını, ...'ın tahakkukunda tespit tutanağında yazılı olan akım değerlerine göre hesaplanan gücün kurulu güç kabul edilmesi ve bu gücün 0,6 kullanım faktörü ile çarpılması gerekirken akıma göre hesaplanan gücün 1,0 ile çarpıldığı ayrıca dosyada mükerrer kaçak tüketim olduğuna dair delil olmamasına rağmen bununla ilgili tahakkuk yapılmasının yönetmeliğe uygun olmadığı,

daha önceki bilirkişi heyetinin tüketim hesabının 216,66 kwh kurulu güç üzerinden yapılması yönündeki görüşün bilirkişi heyetince de benimsendiği ancak kaçak tüketim süresinin 22.000 olması gerektiğine ilişkin görüşe katılmadıklarını, ... tarafından yapılan kaçak ... tüketimi tahakkukundaki gibi 90 gün olması gerektiği,

daha önce dosyaya rapor ve ek rapor sunan bilirkişi heyetinin ek kaçak tüketim tahakkukunun yapılmaması gerektiği görüşüne katılmadıklarını ve ölçü sistemi normale getirildikten sonra kullanıcı tüketiminin yaklaşık 6 katına çıktığı göz önüne alınarak heyet tarafından 90 günlük kaçak ... tüketimi tahakkukuna ek olarak 270 gün için ek kaçak tüketim tahakkukunun yapılmasının gerekli olduğu, ... tarafından düzenlenen 26/07/2021 son ödeme tarihli 555.675,58 TL tutarlı faturanın ...

Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak 352.451,12 TL olarak hesaplandığı, 666.388,47 TL tutarlı ek kaçak fatura miktarının ... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak hesaplandığı 754.376,52 TL olarak hesaplandığı ancak talebin 666.388,47 TL olduğu sonuç olarak ... tarafından davacı şirkete kaçak ... faturası için fazla tahakkuk tutarının ( 5554.675,58 -352.451,12 = 202.

224,46 ) 202.224,46 TL olduğu, davacı şirkete ek kaçak ... faturası için fazla tahakkuk yapılmadığı, birleştirilen dosyada davalının 18.790,90 TL ödeme yapmış olması sebebiyle ödenmeyen asıl alacak tutarının 333.660,22 TL olduğu, ek kaçak ... faturasının ve 26/07/2021 son ödeme tarihli 5716 nolu kaçak ... faturası sebebiyle işleyen faizler hariç davacının alacak tutarının 1.000.048,69 TL olduğu" belirtilmiştir.

Bu arada asıl ve birleşen davadaki asıl alacak tutarları açısından gecikme faizi ve faizin KDV sinin hesaplanması yönünden bir önceki bilirkişi heyetinden alınan 10/06/2024 tarihli raporda özetle.

"333.660,12 TL için gecikme faizi miktarının 1.316,36 TL olduğu, faizin KDV'sinin 236,94 TL olduğu, 666.388,47 TL tutarlı faturanın gecikme faizinin 2.629,04 TL olduğu, gecikme faizinin KDV'sinin 473,23 TL olduğu, kaçak ... tüketim faturası için asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği, ...'ın kaçak ve ek kaçak ... tüketim faturası için toplam alacak miktarının 1.000.048,69 TL olduğu, gecikme faizi miktarının 3.945,40 TL olduğu ve faizin KDV'sinin 710,17 TL olduğu,

...'ın 1.004.704,26 TL yönünden takip başlatmakta haklı olduğu yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmakla ...'ın 352.451,12 TL olarak düzenlenmesi gereken fatura nedeniyle takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 330.660,22 TL olduğu, yine ek kaçak fatura miktarının 666.388,47 TL olduğu,

faizler hariç davacının alacak miktarının 1.000.048,69 TL olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği işlemiş faiz dahil alacak miktarının 1.0004.704,26 TL olduğu" hesaplanmıştır.Mahkemece ilk bilirkişi heyeti ile ikinci bilirkişi heyeti raporları arasındaki çelişki giderilmeden raporlar arasındaki farklı görüş ve hesaplamalara rağmen ikince bilirkişi heyet raporuna göre karar verilmesi ve taraf itirazlarının raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde değerlendirilmediği görülmüştür.Ayrıca birleşen davada kaçak ... tahakkuk haksız fiile dayalı alacak olarak likit olmamasına rağmen birleşen dava davalısı aleyhine icra

inkar tazminatına hükmedilmesi de aykırılık teşkil etmektedir.Raporlara itirazları değerlendirir yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğinden eksik incelemeye dayalı mahkeme kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.Bu nedenle asıl ve birleşen davada tarafların istinaf taleplerinin kabulü ile asıl ve birleşen davada karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak belirtilen hususlarda yargılama yapılarak karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir