İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1240 K.2025/2875

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;; taraflar arasında elektrik sözleşmesi imzalandığını, davalının 9 adet fatura bedelini ödemediğini, 9.410,07-TL enerji bedeli, 6.877,18-TL faiz, 1.237,18-TL KDV ile toplam 17.525,17-TL üzerinden İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas dosya ile takip başlatıldığını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkeme, aboneliği bulunan davalı tarafça, kullanım sonrası ödenmeyen elektrik fatura borcunun, 16.09.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda hesaplanan değerler üzerinden davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçesi ile;"DAVANIN KISMEN KABULÜNE1-Davaya konu İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında davalı-borçlunun yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE, icra takibinin.

9.410,07-TL asıl alacak, 111,64-TL gecikme zammı, 20,10-TL gecikme zammının KDV'si, ve asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanarak devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,2- Alacak tutarının %20'si üzerinden hesaplanan 1.908,36-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; söz konusu faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine 9.410,07-TL asıl alacak enerji bedeli, 6.877,18-TL faiz, 1.237,18-TL KDV ile toplam 17.525,17-TL üzerinden İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas dosya ile müvekkili şirketçe başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine huzurdaki davanın açıldığını,davalının elektriğinin kesildiğini,buna rağmen bilirkişi raporunda davalının elektriğinin kesilmediği gerekçesinin yerinde olmadığını ve davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,ödenmeyen elektrik tüketim fatura alacağının tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davacının davalı hakkında davalı 9.410,07-TL enerji bedeli, 6.877,18-TL gecikmiş gün faizi ve 1.237,92-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 17.525,17-TLnın tahsiline yönelik yapılan il 20,10 TL olmak üzere Davacı şirketin toplam alacağı 9.541,81 TL olarak hesaplanmış,söz konusu faturaların gecikme zammı ile toplam tutarının takip tarihi itibarıyla 9.541,91 TL olduğu belirlenmiştir.Bu doğrultuda son ek bilirkişi raporu kapsamında davacının takibe konu ödenmemiş fatura alacağı tutarının hesaplanmasında ve bu raporun hükme dayanak yapılmasında aykırılık görülmemiştir.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu

itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir