İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1352 K.2025/1433

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... tesisat numaralı, ... nolu sözleşme hesabı ile elektrik dağıtım sözleşmesi yapıldığını; davacı ilgili elektrik aboneliğinin kullanıldığı işyerini 17/04/2024 tarihinde devraldığını. 26/09/2024 tarihine kadar işyerinin eski kiracısı üzerine ayıtlı olan eski sayaç ve aboneliğini kullanmaya devam ettiğini.

26/09/2024 tarihinde davalı kurum çalışanları Kartal bölgesindeki elektrik sayaçlarının değiştirilmesi için talimat aldıklarını ve bu nedenle bölgedeki elektrik sayaçlarının değiştirildiğini beyan ettiğini; davacı yeni sayacın takıldığı tarihte elektrik aboneliğini kendi üzerine aldığını; saat 11:00 itibariyle eski sayacın söküldüğünü ve yeni sayacın takıldığını; aynı gün saat 15:00 civarında davalı şirket çalışanlarının davacının işyerine tekrar geldiğini ve sökülen sayacın incelemeye alındığını; sayaç içerisindeki kabloların kesik olduğunun tespit edildiğini.

Kaçak/Usulsüz Elektrik Teslim tutanağı düzenlendiğini; dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, davacı tarafından kaçak elektrik kullanılmamasına rağmen davalı kurum tarafından ceza kesildiği ve elektrik enerjisine ilişkin tekel yetkisi kötüye kullanıldığını; ilgili cezanın ödenmemesi durumunda elektriğin kesileceğini; davacı işletmesi için elektrik kullanmak zorunda olduğu için ilgili ceza bedelini taksitlendirdiğini ve ilk taksit bedelini ödediğini;

davalı kurum tarafından hukuka aykırı bir şekilde kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla düzenlenen ceza faturasına ilişkin tedbir kararı verilmediği durumda davacı tarafından ilgili ceza bedelinin ödenmeye devam edileceğini; ödenmemesi durumunda da davacının işletmesinin tekrardan elektriğinin kebileceğini; yargılama süresi boyunca davacının kullanmadığı kaçak elektrik nedeniyle bir daha ödeme yapmaması ve elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini; talep etmiştir.

İlk Derece mahkemesince verilen 05/12/2024 tarihli ara karar ile. "1-20.11.2024 tarihli ara karardan RÜCU EDİLMESİNE, 2-Davacı ...

(TC:...) adına kayıtlı davaya konu abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen, 30.09.2024 tarihli, ... no’lu ve 363.990,86-TL bedelli fatura sebebiyle ... tesisat numaralı kullanım yerinde kullanmakta olan ... nolu sözleşme hesabına ait elektrik enerjisinin elektrik enerjisinin kesilmesinin iş bu fatura ve adresle sınırlı olmak üzere teminat karşılığı tedbiren ÖNLENMESİNE, 3-363.990,86-TL'nin %15'ine tekabül eden (54.598,62 TL) teminatın kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde yatırılmasına, teminat yatırıldığı takdirde elektrik enerjisinin kesilmesinin iş bu fatura ve adresle sınırlı olmak üzere tedbiren önlenmesine,

4-Mahkememiz iş bu değişik iş ihtiyati tedbir kararının, teminat bedeli yatırıldığında aleyhine tedbir istenen ilgili davalı şirkete GÖNDERİLMESİNE,5-6100 sayılı HMK'nun 393/1 maddesi uyarınca, "ihtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının" İHTARINA" karar verilmiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 20/03/2025 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik itirazın reddine" karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, davacının elektriğin kesilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı, yönetmelikte tanımlanan gerekliliğin yerine getirilmesini engeller ve davanın esasını çözer nitelikte olduğunu, kaçak kullanım yapılan adresi kaçak tespitinin gerçekleştirildiği tarihlerde davacının kullandığı davacı beyanlarıyla da ikrar edildiğini, yönetmelikte kaçak elektrik tüketimi olarak tanımlanan şekilde, elektrik enerjisi tükettiği açık olan davacı, tükettiği kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu, davacının sorumluluğunda bulunduğu,

ilk kaçak elektrik tüketiminin harici hattan enerji kullanılması suretiyle, ikinci kaçak elektrik tüketiminin ise kesilen enerjinin açılması suretiyle gerçekleştirildiği dosya kapsamındaki belgeler ile sabit olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R