İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1359 K.2025/1465

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...’ın ... plaka sayılı aracının davalıların tamirhanesine onarım için bırakıldığı, aracın son deneme sürüşü için davacıdan izinsiz bir şekilde İstanbul dışında kullanılarak araçla kaza yapması sonucunda uğradığı zararın tazmini için başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalıların alacağın tahsilini geciktirmek niyetiyle yaptıkları itiraz nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı tarafça müvekkili aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi'nde ... Esas numaralı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, itirazın iptali istemli dava ikame edildiğini, ikame edilen davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ...

Esas numaralı icra takibine konu borç, davacı tarafa ait aracın hasar alması nedeniyle uğradığı zarara ilişkin olduğunu, zarara uğrayan aracın bir kazaya karıştığı iddia edilmekle birlikte, işbu kaza esnasında aracı kimin kullanmakta olduğu veya kazaya kimin kusurunun sebep olduğuna ilişkin herhangi bir delil olmaksızın müvekkilinin borçtan sorumlu tutulması ise esas bakımından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca karşı tarafça dosyaya sunulan 20.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda aracın uğradığı hasardan kimin sorumlu olduğuna ilişkin bir tespit mevcut olmadığını,

kaldı ki raporda hasardan kimin sorumlu olduğuna ilişkin bir değerlendirme yapıldığı takdirde dahi işbu tespitin hükme esas alınması mümkün olmadığına, buna rağmen, karşı tarafça dava dilekçesinde davalı tarafların aracın hasara uğramasında %100 kusurlu olduğu öne sürüldüğünü, zararı doğuran eylem, eylemi gerçekleştiren kişi veya kişiler ile davalılar arasında illiyet bağı kurulamadığını, illiyet bağı kurulmaksızın zararın tazmininin talep edilemeyeceğini, davacı tarafça ortaya sürülen, dava konusu vakıaların varlığı ya da yokluğuna yönelik kanaat oluşturabilecek herhangi bir delil de olmadığını, hal böyleyken,

dava dilekçesinde yer verilen ifadeler iddiadan öteye geçmediğini, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme.

"1-Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 534.500,00TL asıl ve 434,11TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 534.934,11TL alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 106.986,82TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine, " karar vermiştir.

Davalı ve istinafa cevap dilekçesiyle davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde "İhtiyati Tedbir talebimize ilişkin İstinaf başvurumuzun KABULÜNE," şeklinde istinafta bulunulmuş, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve maktu istinaf karar harcının hiç yatırılmadığı görülmüştür.

6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve istinaf karar harcının mahkeme veznesine yatırması için bu davacı vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde bu davacı için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R