Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2025/1362 K.2025/1306

Başvurunun Esastan Reddi HMK. 353/1-b.1

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI

2025/423 Esas sayılı derdest dosya

KARAR TARİHİ : 27/03/2025

DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : ... DAVA/TALEP : Tazminat / İhtiyati Haciz

DAVA TARİHİ : 21/03/2025

TALEP

İhtiyati haczin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması

KARAR TARİHİ

28/05/2025 (istinaf için)

KARAR YAZIM TARİHİ

28/05/2025 (istinaf için)

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2025 tarih ve .... esas sayılı (derdest) ihtiyati haczin reddi ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı ile davalı şirket arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi zımnında, doğacak vergilerden kaynaklı sorumluluğun davalıya ait olduğunu fakat davalının damga vergisi mükellefinin davacı olduğundan bahisle açtığı davanın kabul ile sonuçlandığını ve bunun üzerine davacının 14.643,90-TL vergi ve 10.455,74-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 25.099,64-TL ödeme yapmak mecburiyetinde kaldığını, oysa ifade edildiği üzere vergilerden kaynaklı sorumluluğun davalıya ait olduğunu ve sözleme bedelinin içinde vergilerin de bulunduğunu beyanla,

25.099,64-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davalı şirketin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince verilen 27/03/2025 tarihli ara karar neticesinde; " ......İhtiyati haciz istemine konu tutarın iade edilmesi gerekip gerekmediği, başlı başına eldeki davanın konusu olup, daha davanın bidayetinde davacının haklı olduğu yönünde bir değerlendirme yapılmasına usulen olanak yoktur. Ayrıca, gerek sorumluluğun ve gerekse iade edilmesi gerekli tutarın belirlenmesi için tahkikat yürütülmesi lazım gelmektedir. Bu sebeplerle, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği" gerekçeleri ile;"-İhtiyati haciz talebinin reddine, "dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Dava dosyasına hizmet sözleşmesi ve idari şartname sunulmuş olup sorumluluğun davalı şirkette olduğu açık olmasına ve yaklaşık olarak alacağın varlığı ispat edilmesine rağmen verilen ret kararı usule aykırı olduğunu, davalının mallarını kaçırma ve dava sonucunda sorumlu oldukları miktarı ödememe ihtimalleri yüksek olduğunu, bu nedenle Kuruluşunun alacağının karşılıksız kalmaması ve kamu zararı oluşmaması açısından davalı şirketin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakları ile hak edişleri üzerine ihtiyaten haciz konulmasına ilişkin karar verilmesi gerektiğini,

ihtiyati haciz kararı verilmez ise kuruluşunun açısından telafisi olmayan zarar sözkonusu olacağını, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olup olmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLER

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2025 tarih ve .... esas sayılı (derdest) ihtiyati haczin reddi ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Talep; ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına yöneliktir.

İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş; davacı vekili tarafından redde yönelik olarak süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı HMK.nun 394/5. maddesinde ihtiyati tedbirle ilgili yerel mahkemece itiraz üzerine tesis edilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş, aynı yasanın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 7251 sayılı yasanın 34/2 Maddesi ile değişik 341/1-b maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.