İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1460 K.2025/1608

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 12.06.2023 son ödeme tarihli 199.760,77-TL bedelli ve 12.06.2023 son ödeme tarihli 284.669,14-TL bedelli dava konusu faturalardan dolayı müvekkilinin abonesi olduğu 1226891000 hizmet numaralı elektrik sayacına uygulanan elektrik enerji kesilmesi işlemlerinin teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasını, mahkemenin 10.12.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin hükümle birlikte değerlendirilmesi ara kararından rücu edilmesini, tedbir talebi hakkında öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise takdir olunacak teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından 13.03.2025 tarihli ara karar ile "Dosya kapsamından, işin niteliği gereği elektriğin talep edenin işletmesi için olmazsa olmaz koşulu olduğu gözetildiğinde, kesintinin talep edenin ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olabileceği, bu haliyle talep edenin ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin talep eden aleyhine ağır zararlar doğuracağı, talep edenin işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği anlaşıldığından,

elektriğin kesilmesinin önlenmesine ve kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine ilişkin talebin tedbir konusu yer ve faturalarla sınırlı olacak şekilde ve takdiren alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak 318.418,32 TL üzerinden takdiren %20 teminat karşılığı elektrik kesintisinin önlenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle 1-İhtiyati tedbir talebine ilişkin verilen teminat miktarına karşı itirazının kısmen kabulü ile faturalar bedeli toplamı 318.418,32 TL'nin % 20'si oranında nakdi teminat veya muteber banka teminat mektubu sunulması karşılığında KABULÜNE;

teminat yatırılması halinde davaya konu ... nolu hizmet noktalı 12.06/2023 son ödeme tarihli fatura bedelinin 318.418,32 TL olarak kabulü ile bu bedelle sınırlı olmak kaydıyla davacının elektriğin kesilmesinin önlenmesine, kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine, karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalının itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda 25.04.2025 tarihli ara karar ile "Dosya kapsamından, işin niteliği gereği elektriğin talep edenin işletmesi için olmazsa olmaz koşulu olduğu gözetildiğinde, kesintinin talep edenin ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olabileceği, bu haliyle talep edenin ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin talep eden aleyhine ağır zararlar doğuracağı, talep edenin işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği anlaşıldığından,

elektriğin kesilmesinin önlenmesine ve kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine ilişkin talebin tedbir konusu yer ve faturalarla sınırlı olacak şekilde ve takdiren alınan bilirkişi raporları da dikkate alınarak 318.418,32 TL üzerinden takdiren %20 teminat karşılığı elektrik kesintisinin önlenmesine dair karar verilmiş olmakla karşı tarafın bu konuda yapmış olduğu itirazlar tedbir kararı verilmesini gerektiren nedenler nedeniyle yerine görülmediği " gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özet olarak; ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, bilirkişi raporuyla davacının kaçak kullanım yaptığının sabit hale geldiğini, teminatın yetersiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, kaçak kullanıma dayalı tahakkuk eden fatura nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.İstinafa gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.

"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar. " Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.. 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).

HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir".

Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yedi- emine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahal iş yeri olup işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği,

bunun yanı sıra alacağın miktarına göre davalı şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir. Bu haliyle HMK'nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve teminat miktarının belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, asıl dosya davalısı/birleşen dosya davacısı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R