İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1523 K.2025/1549

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin, müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile 112.500 TL kazanç kaybının tahsili için icra takibi başlattığını, davalı şirkete ait ...plakalı aracın arıza ışığı yanması sonucu müvekkili şirkete 13. 02 2023 tarihinde getirildiğini, araçta parça değişimi gerektiği için parça siparişi verildiğini, 08.03.2023 tarihinde parçanın geldiği ancak parça beklenirken araçtaki arıza sinyali söndüğünden ve araç arıza kodu vermediğinden parça değişimi yapılamayacağının davalı şirkete bildirildiği ve aracın 14.03.2023 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği;

ayrıca tekrar arıza sinyalinin yanması durumunda sipariş edilen parçanın değişiminin yapılacağının da davalı şirkete bildirildiği; araçta tekrar arıza sinyalinin yanması nedeniyle 08.04.2023 tarihinde aracın müvekkili şirkete tekrar getirildiği ve aynı gün parça değişimi yapılarak aracın teslim edildiğini, davalının aracın serviste kaldığı süre boyunca kazanç kaybı iddiası ile icra takibi başlattığını, davacı şirketin ticari araçlar için ikame araç verme zorunluluğunun olmadığını, davalının da müvekkili şirketten ikame araç talebi olmadığını,

müşterilerin ticari araçlar için ikame araç talep ettiklerinde davacı şirketin distribitörü olan diğer borçlu ...

Paz A.Ş. tarafından müşteri memnuniyeti çerçevesinde ikame araç talebinin karşılandığı ancak davalının ikame araç talebinin olmadığını, satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğine göre araç onarım süresinin en fazla 45 gün olabileceği ve 45 gün dolmadan araç teslim edildiği için kazanç kaybı talep edilemeyeceğini, davalı tarafından araç teslim alınmaktan kaçınıldığı halde 112.500 TL kazanç kaybı olduğu iddiası ile icra takibi yapıldığı ve takibin kesinleşmesi üzerine müvekkili şirket hesaplarına haciz konulduğunu beyanla.

Müvekkili şirketin davalı şirkete borcunun olmadığının tespiti ve İstanbul Anadolu ... İcra 'nün ..E numaralı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptali ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davaya konu ... plakalı aracı 13.02.2023 tarihinde motor arızası ikazı vermesi nedeniyle davacıya ait servise götürmüş olup, servis evrakında da bu durumun sabit olduğunu, akabinde davacı şirket tarafından müvekkili şirkete araçta parça değişimi yapılacağı belirtilmiş ise de müvekkili şirketin 30.03.2023 tarihine kadar araçtan mahrum kaldığını ve davacı tarafça araçtaki arızaya ilişkin herhangi bir çözüm bulunamadığını, aracın 13.02.2023 - 30.03.2023 tarihleri arasında davacıya ait serviste kaldığını,

bunun üzerine davacı şirket aleyhine müvekkilin bu süreçte mahrum kalmış olduğu kazancın tahsiline ilişkin İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasında takibe geçildiğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; " Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’ nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıya 88.500 TL borcu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Koşulları bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine," kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 28.250,00 TL'dir.

Somut uyuşmazlıkta, davanın değeri 112.500,00 TL, mahkemece kabul edilen miktar 88.500,00 TL olup, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri reddedilen kısım olan 24.000,00 TL olup, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R